Раді вітати шанувальників творчості Гобліна, перекладача Усієї Русі Дмитра «Гобліна» Пучкова на нашому сайті, тут ви знайдете фільми, які перекладав він сам і озвучував, або перекладав він, а озвучували інші шанувальники його творчості.

Для зручності користувачів, всі фільми розбиті за відповідними жанрами категоріям. У міру знаходження нових/старих фільмів з його перекладом вони благополучно додаються на сайт. На сайті ви знайдете фільми жанру фентезі, бойовики, трилери, кримінал, комедії та багато інших, на будь-який смак. У нас ви знайдете для себе повну колекцію фільмів, тому залишайтеся з нами Гоблін дивитись онлайн. Якщо не знайдете фільми за жанрами, скористайтесь пошуком на сайті, щоб знайти потрібний фільм.

На сайті також регулярно з'являються новини у вигляді цікавих роликів та тексту про те, що цікаво сучасній людині в наші дні, таланти, політика, стихійні лиха, унікальні чи незвичайні події.

Фільми в перекладі Гобліна, це унікальне поєднання гумору, якісного озвучення, і водночас адекватного та точного перекладу, як і замислювалося режисером та сценаристами. Багато перекладачів грішать тим, що перекладають фільми, як завгодно, і їхній вільний переклад повністю змінює сенс картини, на щастя Дмитро Юрійович Пучков – він же Гоблін, цим не грішить

На сайті викладені усі фільми, де є переклад гобліну. Є й такі фільми, які він переклав, але сам не озвучував, ці фільми озвучили його фанати або просто ентузіасти.

Правильний переклад, це найякісніший переклад на пострадянському просторі Але широку популярність Дмитро Пучков отримав, через свої, так звані «смішні переклади», зокрема такі шедеври як Володар Перстень трилогія, він створив сценарії не гірші за оригінальні, які були приречені на успіх у вельми широкого кола кіноманів, штучний товар. Ніхто до нього нічого подібного не створював. Тільки у нас ви знайдете фільми в перекладі Гобліна у найкращій якості, Гоблін HD дивитися онлайн.

Гоблінський переклад, або так звані «смішні переклади» у Дмитра Гобліна Пучкова їх шість: Володар кілець: Братва і обручка (Lord Of The Rings: The Fellowship Of The Ring, The), Володар кілець: Дві зірвані вежі (Lord Of The Rings: The Two Towers, The), Повернення бомжа (Lord Of The Rings: The return Of The King, The), смішний переклад на фільм «Матриця» - Шматрица (Shmatrix), смішний переклад на зіркові війни - Зоряні війни: Буря в склянці ( Star Wars: Storm in the Glass).
І на підході, всіма дуже довгоочікуваний: Хобот, або Подорож взад-назад, переклад якого був готовий вже як кілька років тому, але чекав свого часу, Гоблін вирішив його випускати епізодами, по 15-20 хвилин, 4 шматки вже переклав і благополучно виклав у мережу. Чекаємо на решту.

Фільми в перекладі Гобліна тепер доступні на мобільних пристроях!

Відтепер камради, наші улюблені шедеври в перекладі Гобліна, ми можемо бачити на свій мобільний телефон дивитися онлайн у чудовій якості HD, а також можна дивитися фільми на планшеті, або використовуючи інші пристрої. Крім того, ми постаралися зробити підтримку для всіх пристроїв під керуванням Windows Phone, і тепер ви можете дивитися фільми на андроїд, і навіть на інших платформах.
Ми працюємо для того, щоб ви, камради, могли подивитись улюблене кіно у правильному перекладі Гобліна в будь-якому місці, де б ви не знаходилися і з будь-якого пристрою, приємного перегляду!

Гегель Г.В.Ф.

Наука логіки

ВСТУП

Загальне поняття логіки

У жодній іншій науці не відчувається настільки сильно потреба починати із самої суті справи, без попередніх роздумів, як у науці логіки. У кожній іншій науці предмет, що розглядається, і науковий метод різняться між собою; так само і зміст [ціх наук] не починає абсолютно з самого початку, а залежить від інших понять і пов'язане з навколишнім іншим матеріалом. Ось чому за цими науками визнається право говорити лише за допомогою лем про ґрунт, на якому вони стоять, і про його зв'язок, так само як і про метод, прямо застосовувати передбачувані відомими та прийнятими форми дефініцій тощо і користуватися для встановлення своїх загальних понять та основних визначень звичайним способом міркування.

Логіка ж, навпаки, не може брати як передумову жодної з цих форм рефлексії чи правил і законів мислення, бо самі вони становлять частину її змісту і спочатку мають отримати своє обґрунтування всередині неї. Але в її зміст входить не тільки вказівка ​​наукового методу, а й взагалі саме поняття науки, причому це поняття складає її кінцевий результат: вона тому не може заздалегідь сказати, що вона така, лише весь її виклад породжує це знання про неї як її результат (Letztes) та завершення. І так само її предмет, мислення або, говорячи певніше, мислення, що осягає в поняттях, розглядається по суті всередині неї; поняття цього мислення утворюється під час її розгортання і, отже, може бути предпослано. Те, що ми передаємо тут у цьому вступі, не має тому метою обґрунтувати, скажімо, поняття логіки або дати наперед наукове обґрунтування її змісту та методу, а має на меті за допомогою деяких роз'яснень і роздумів у міркувальному та історичному дусі розтлумачити уявленню ту точку. зору, з якою слід розглядати цю науку.

Якщо взагалі логіку визнають наукою про мислення, то під цим розуміють, що це мислення становить голу форму деякого пізнання, що логіка абстрагується від будь-якого змісту, і так звана друга складова частина будь-якого пізнання, матерія, має бути дана звідкись ззовні, що, отже, логіка, від якої ця матерія абсолютно незалежна, може лише вказати формальні умови істинного пізнання, але не може містити найреальнішу істину, не може навіть бути шляхом до реальної істини, оскільки саме суть істини, зміст, знаходиться поза нею.

Але, по-перше, невдало вже твердження, що логіка абстрагується від будь-якого змісту, що вона вчить правилам мислення, які мають можливості вдаватися до розгляду мислимого та її характеру. Справді, якщо, як стверджують, її предмет - мислення та правила мислення, то вона безпосередньо в них має "своє, їй лише властиве зміст; у них вона має також і другу складову частину пізнання, якусь матерію, характер якої її цікавить.

По-друге, взагалі уявлення, на яких досі ґрунтувалося поняття логіки, частково вже зійшли зі сцени, частково їм час повністю зникнути, час, щоб розуміння цієї науки виходило з вищої точки зору і щоб вона набула цілком зміненого вигляду.

Поняття логіки, якого дотримувалися досі, засноване на раз назавжди прийнятому звичайним свідомістю припущенні про роздільність змісту пізнання та його форми, або інакше сказати, істини, і достовірності. Передбачається, по-перше, що матерія пізнання існує як така поза мислення як готовий світ, що мислення, взяте саме собою, порожньо, що воно примикає до цієї матерії як якась форма ззовні, наповнюється нею, лише у ній знаходить деяке зміст і завдяки цьому стає реальним знанням.

По-друге, ці дві складові (бо передбачається, що вони знаходяться між собою щодо складових частин і пізнання складається з них механічно або в кращому разі хімічно) знаходяться, на думку, в наступній ієрархії: об'єкт є щось саме по собі завершене , готове, анітрохи не потребує своєї дійсності мислення, тоді як мислення є щось ущербне, якому ще належить заповнити себе у деякій матерії, і до того ж воно має зробити себе адекватним своєї матерії як м'якої невизначеної форми. Істина є відповідність мислення предмету, і для того, щоб створити таку відповідність - бо саме по собі воно не дано як щось готівкове, - мислення має підкорятися предмету, відповідати йому.

По-третє, оскільки відмінність матерії та форми, предмета і мислення не залишається у зазначеній туманній невизначеності, а береться більш точно, кожна з них є відокремлена від іншої сфера. Тому мислення, сприймаючи і формуючи матерію, не виходить за межі, сприйняття її і порозуміння з нею залишається видозміною його самого, і від цього воно не стає своїм іншим; а усвідомлює себе процес визначення вже у разі належить лише виключно мисленню. Отже, навіть у своєму ставленні до предмета воно не виходить із самого себе, не переходить до предмета; останній залишається як річ у собі просто чимось потойбічним мисленням.

Ці погляди на відношення між суб'єктом і об'єктом виражають ті визначення, які становлять природу нашого буденного свідомості, що охоплює лише явища. Але коли ці забобони переносяться в область розуму, начебто і в ньому має місце те ж саме відношення, начебто це відношення істинне саме по собі, вони є помилками, спростуванням яких, проведеним через всі частини духовного і природного універсуму, служить філософія або , вірніше, вони суть помилки, яких слід звільнитися доти, як приступають до філософії, так. як вони перегороджують вхід до неї.

У цьому плані колишня метафізика мала більш високе уявлення про мисленні, ніж те, що стало ходячим у час. А саме вона вважала в основу те, що є справді істинне (das wahrhaft Wahre) у речах, це те, що пізнається мисленням про них та в них; отже, справді істинні не речі у своїй безпосередності, лише речі, зведені у форму мислення, речі як мислимі. Ця метафізика вважала, що мислення та визначення мислення не щось чуже предметам, а скоріше їх сутність, інакше кажучи, що речі та мислення про них самі по собі відповідають один одному (як і німецька мова висловлює їх спорідненість). у своїх іманентних визначеннях та справжня природа речей становлять один зміст.

Але філософією опанував рефлектуючий розум. Ми повинні точно знати, що означає цей вираз, який часто використовується просто як ефектне слівце (Schlagwort). Під ним слід взагалі розуміти абстрагуючий і, отже, розділяє свідомість, який упирається у своїх поділах. Повернений проти розуму, він веде себе як звичайний здоровий глузд і відстоює свій погляд, згідно з яким істина спочиває на чуттєвій реальності, думки суть тільки думки в тому сенсі, що лише чуттєве сприйняття повідомляє їм змістовність (Gehalt) і реальність, а розум, оскільки він залишається сам собою, породжує лише химеры16. У цьому зреченні розуму від себе втрачається поняття істини, розум обмежують пізнанням лише суб'єктивної істини, лише явища, лише чогось такого, чому відповідає природа самої речі; знання зведено рівня думки.

Однак цей напрямок, прийнятий пізнанням і представляється втратою і кроком назад, має більш глибоке підґрунтя, на якому взагалі спочиває зведення розуму у вищий дух новітньої філософії. А саме підставу зазначеного, що стало загальним, уявлення слід шукати у розумінні того, що визначення розуму необхідно стикаються із самими собою. - Вже названа нами рефлексія полягає в тому, що виходять за межі безпосереднього і визначають і поділяють його. Але так само вона повинна виходити і за межі цих своїх роздільних термінів, і перш за все співвідносити їх. У стадії (auf dem Standpunkte) цього співвідношення виступає назовні їхнє зіткнення. Це здійснюване рефлексією співвідношення саме собою справа розуму; Піднесення над зазначеними визначеннями, що приходить до розуміння їх зіткнення, є великий негативний крок до справжнього поняття розуму. Але це не доведене до кінця розуміння призводить до помилкового погляду, ніби саме розум впадає у суперечність із собою; воно не визнає, що суперечність якраз і є піднесення розуму над обмеженістю розуму та її усунення. Замість зробити звідси останній крок вгору, пізнання незадовільності розумових визначень відступає до чуттєвого існування, помилково вважаючи, що він знайде стійкість і згоду. Але оскільки, з іншого боку, це пізнання знає себе як пізнання тільки явищ, воно тим самим погоджується, що чуттєве існування незадовільне, але водночас припускає, що, хоча речі в собі і не пізнаються, проте всередині сфери явищ пізнання правильне ; начебто різні лише пологи предметів, і одне рід предметів, саме речі у собі, не пізнається, інший рід предметів, саме явища, пізнається. Це схоже на те, якби ми приписували комусь правильне урозуміння, але при цьому додали б, що він, однак, здатний зрозуміти не істинне, а лише хибне. Так само як це було б безглуздо, так само безглуздо істинне пізнання, що не пізнає предмета, як він є в собі.

§ l
Філософія позбавлена ​​тієї переваги, яку мають інші науки. Вона може виходити з причини, що її предмети безпосередньо визнані уявленням і що її метод пізнання заздалегідь визначено щодо вихідного пункту та її подальшого розвитку. Щоправда, вона вивчає самі предмети, як і релігія. Філософія і релігія мають своїм предметом істину, і саме істину у вищому значенні цього слова, - у тому сенсі, що бог, і тільки він один, є істина. Далі, обидві займаються областю кінцевого, природою і людським духом, та його ставленням друг до друга і до бога як до істини. Філософія може, отже, припускати знайомство з її предметами, і вона навіть повинна припускати його, так само як і інтерес до її предметів, хоча б тому, що свідомість становить собі уявлення про предмети раніше, ніж поняття про них, і тільки проходячи через уявлення та звертаючи на них свою діяльність, мислячий дух підноситься до мислячого пізнання та розуміння за допомогою понять.
Але коли приступають до мислячого розгляду предметів, то незабаром виявляється, що воно містить у собі вимогу показати необхідність свого змісту та довести як саме буття, так і визначення своїх предметів. Таким чином, виявляється, що початкового знайомства з цими предметами, що дається уявленнями, недостатньо і бездоказові припущення або затвердження неприпустимі. Разом з цим, однак, виявляється утруднення, яке полягає в тому, що філософія повинна з чогось почати, тим часом всяке початок як безпосереднє становить свою передумову, вірніше, саме така передумова.
§ 2
Філософію можна попередньо визначити взагалі як мислячий розгляд предметів. Але якщо вірно - а це, звичайно, вірно, - що людина відрізняється від тварин мисленням, то все людське таке тільки тому, що воно зроблено мисленням. Оскільки, однак, філософія є особливий спосіб мислення, такий спосіб мислення, завдяки якому воно стає пізнанням, і при цьому пізнанням у поняттях, то філософське мислення відрізняється, далі, від того мислення, яке діяльно у всьому людському та повідомляє всьому людському його людяність , будучи в той же час тотожним з ним, тому що в собі існує тільки одне мислення. Ця різниця пов'язана з тим, що зміст людської свідомості, що має своєю основою мислення, виступає спочатку не у формі думки, а у формі почуття, споглядання, уявлення – у формах, які мають відрізняти від мислення як форми.
Примітка. Відповідно до укоренився з давніх-давен положенню, що перетворився на трюїзм, людина відрізняється від тварини мисленням; це становище може здаватися тривіальним, водночас дивним є те, що доводиться нагадувати про таке старовинне переконання. А тим часом це необхідно через забобони нашого часу, який настільки відокремлює один від одного почуття і мислення, що визнає їх протилежними і навіть ворожими один одному і вважає тому, ніби почуття, і особливо релігійне почуття, опоганюється, спотворюється і, мабуть навіть знищується мисленням і ніби релігія і релігійність по суті зовсім не кореняться і не перебувають у мисленні. При такому поділі забувають, що тільки людина здатна мати релігію і що тварини так само мало здатні мати релігію, як право та моральність.
Коли відокремлюють релігію від мислення, зазвичай мають на увазі мислення, яке можна назвати роздумом (Nachdenken), - рефлектує мислення, що робить своїм змістом і доводить до свідомості думки як такі. Неохайність, що породжується неувагою до цього розбіжності, що стосується мислення, незнання цього розрізнення, яке точно визначається філософією, породжує найгрубіші уявлення про останню і накликає на неї найдикіші закиди. Оскільки людина має релігію, правом і моральністю і оскільки вона володіє ними лише оскільки вона — істота мисляче, всі зміст права, релігії та моральності — чи це зміст дано почуттям, віруванням чи уявленням — сталося не без участі мислення; діяльність та продукти мислення містяться та дано в них. Але одна річ — мати такі обумовлені і пройняті мисленням почуття та уявлення, та інша — мати думки про такі почуття та уявлення. Породжені міркуванням думки про ці способи свідомості складають рефлексію, міркування тощо, а також і філософію.
Це часто призводило до панування помилкового твердження, ніби таке роздуми є необхідна умова і навіть єдиний шлях, йдучи яким ми досягаємо уявлення про вічне і істинне. Так, наприклад, метафізичні докази буття божого (нині вже відійшли в минуле) видавалися за щось таке, знання чого і переконання в чому тільки і призводить до віри і переконання в бутті бога. Це твердження подібне до твердження, ніби ми не можемо їсти, не дізнавшись насамперед хімічні, ботанічні та зоологічні визначення їжі, і що ми повинні чекати з травленням доти, доки не закінчено вивчення анатомії та фізіології. Здавалося б, у разі корисність зазначених наук у тому області, як і філософії у ній, сильно зростає і навіть досягає ступеня абсолютної і загальної необхідності. Імовірніше, однак, що замість того, щоб бути необхідними, ці науки тоді зовсім не існували б.
§ 3
Зміст, що наповнює нашу свідомість, хоч би якого роду вона була, становить визначеність почуттів, споглядань, образів, уявлень, цілей, обов'язків тощо, і навіть думок і понять. Почуття, споглядання, образ і т. д. є тому формами такого змісту, яке залишається тим самим, чи буде воно відчувається, споглядається, представляємо або бажано, чи буде воно тільки відчувається без домішки думки, або відчуваємо, споглядаємо і т. д. з домішкою думок, або, нарешті, тільки мислимо. У будь-якій з цих форм або у змішанні кількох таких форм зміст становить предмет свідомості. Але коли зміст робиться предметом свідомості, особливості цих форм проникають також і у зміст, так що відповідно до кожної з них виникає, мабуть, особливий предмет, і те, що в собі є те саме, може бути розглянуто як різний зміст.
Примітка. Оскільки особливості почуття, споглядання, бажання, волі тощо. буд., оскільки ми їх усвідомлюємо, називаються взагалі уявленнями, можна сказати, що філософія заміщає уявлення думками, категоріями чи, кажучи ще точніше, поняттями. Уявлення можна взагалі розглядати як метафори думок та понять. Але, володіючи уявленнями, ми ще не знаємо їх значення для мислення, ще не знаємо думок і понять, що лежать у їх основі. І навпаки, не те саме — мати думки і поняття і знати, які уявлення, споглядання, почуття відповідають їм. Частково саме з цією обставиною пов'язано те, що називають незрозумілістю філософії. Складність полягає, з одного боку, в нездатності, а ця нездатність є по суті лише відсутність звички - мислити абстрактно, тобто фіксувати чисті думки і рухатися в них. У нашій звичайній свідомості думки пов'язані зі звичним чуттєвим та духовним матеріалом; у міркуванні, рефлексії та міркуванні ми домішуємо думки до почуттів, споглядань, уявлень (у кожному реченні, хоча б його зміст і був абсолютно чуттєвий, вже є категорії; так, наприклад, у реченні «Цей лист — зелений» присутні категорії буття, одиничності). Але зовсім інше робити предметом самі думки, без домішки інших елементів. Інший причиною незрозумілості філософії є ​​нетерпляче бажання мати собі у вигляді уявлення те, що є у свідомості як думка і поняття. Часто ми зустрічаємо вираз: невідомо, що треба мислити під поняттям; але при цьому не потрібно мислити нічого іншого, крім поняття. Сенс даного висловлювання полягає, однак, у тузі за вже знайомим, звичним уявленням: у свідомості є таке відчуття, ніби разом з формою уявлення у нього відібрали грунт, на якому воно раніше твердо і впевнено стояло; перенесене у чисту область понять свідомість не знає, у якому вона живе. Найбільш зрозумілими знаходять тому письменників, проповідників, ораторів і т. д., що викладають своїм читачам або слухачам речі, які останні наперед знають напам'ять, які їм звичні та самі зрозумілі.
§ 4
Філософія має насамперед довести нашій повсякденній свідомості, що існує потреба у власне філософському способі пізнання або навіть має пробудити таку потребу. Але стосовно предметів релігії, стосовно істини взагалі вона має показати, що вона сама здатна їх пізнати. По відношенню ж до відмінності її, що виявляється, від релігійних уявлень вона повинна виправдати свої, відмінні від останніх визначення.
§ 5
Для попереднього пояснення вищезгаданої відмінності та пов'язаного з останнім положення, що справжній зміст нашої свідомості при перетворенні його на форму думки та поняття зберігається і навіть, власне кажучи, вперше виявляється у своєму справжньому світлі, — для такого попереднього пояснення можна нагадати читачеві про інше давнє переконання , що свідчить, що з пізнання істинного у предметах і подіях, і навіть у почуттях, спогляданнях, думках, уявленнях тощо. потрібен роздум. Але роздум завжди перетворює почуття, уявлення тощо в думки.
Примітка. Оскільки саме мислення є власне філософської формою діяльності, а кожна людина від природи здатна мислити, то, оскільки упускається різницю між поняттями та уявленнями (зазначене в § 3), відбувається якраз протилежне тому, що, як ми згадали вище, часто становить предмет скарг на незрозумілість філософії. Ця наука часто відчуває на собі таке зневажливе ставлення, що навіть ті, які не займалися нею, уявляють, що без жодного вивчення вони розуміють, як справи з філософією, і що, отримавши звичайну освіту і спираючись особливо на релігійне почуття, вони можуть походячи філософствувати і судити про філософію. Щодо інших наук вважається, що потрібне вивчення для того, щоб знати їх, і що лише таке знання дає право судити про них. Погоджуються також, що для того, щоб виготовити черевик, потрібно вивчити шевське діло і вправлятися в ньому, хоча кожна людина має в своїй нозі мірку для цього, має руки і завдяки їм природну спритність, що потрібна для даної справи. Тільки для філософствування не потрібно такого вивчення і праці. Ця зручна думка в останній час утвердилася завдяки вченню про безпосереднє знання - знання у вигляді споглядання.
§ 6
З іншого боку, так само важливо, щоб філософія зрозуміла, що її зміст є не що інше, як той зміст, який спочатку породжений і нині ще породжується в галузі живого духу, утворюючи світ, зовнішній і внутрішній світ свідомості, інакше кажучи, що її змістом є дійсність. Найближчу свідомість цього змісту ми називаємо досвідом. Вдумливий розгляд світу вже розрізняє між тим, що в великому царстві зовнішнього і внутрішнього готівкового буття є лише минуще і незначне, лише явище, і тим, що в собі воістину заслуговує на назву дійсності. Оскільки філософія лише формою відрізняється з інших видів усвідомлення цього змісту, необхідно, щоб вона погодилася з дійсністю і досвідом. Можна навіть розглядати цю узгодженість щонайменше як зовнішній пробний камінь істинності філософського вчення, тоді як найвищою кінцевою метою науки є примирення самосвідомого розуму, що породжується знанням цієї узгодженості, з існуючим розумом, з дійсністю.
Примітка. У передмові до моєї «Філософії права» є такі положення:
Що розумно, те справді, і що справді те розумно19.
Ці прості положення багатьом здалися дивними і піддалися нападкам навіть з боку тих, хто вважає безперечною свою поінформованість у філософії і, само собою зрозуміло, також у релігії. Посилатися в цьому відношенні на релігію зайве, тому що в її вченні про божественний світопорядок цілком точно містяться ці положення. Що ж до їхнього філософського сенсу, то ми мали право припускати, що критики настільки освічені, щоб знати не тільки те, що бог дійсний, що він є справжнім, що він тільки істинно дійсний, але щодо формальної сторони цих положень також і то , що готівкове буття (Dasein) є частиною явище і
лише частиною реальність. У повсякденному житті називають дійсністю будь-яку примху, оману, зло тощо, так само як і будь-яке існування, хоч би як воно було мінливе і минуще. Але людина, що володіє хоча б звичайним почуттям мови, не погодиться з тим, що випадкове існування заслуговує на гучну назву дійсного; випадкове є існування, що має не більшу цінність, ніж можливе, яке однаково могло б і бути і не бути.
Коли я говорив про дійсності, то в обов'язок критиків входило подумати, в якому сенсі я вживаю цей вислів, тому що в докладно написаній «Логіку» я розглядаю також і дійсність і відрізняю її не тільки від випадкового, яке теж має існування, але також та від готівкового буття, існування та інших визначень.
Проти дійсності розумного постає вже те уявлення, що ідеї, ідеали суть лише химери і що філософія є система таких порожніх вигадок; проти нього так само повстає зворотне уявлення, що ідеї та ідеали суть щось занадто високе для того, щоб мати дійсність, або щось занадто слабке для того, щоб добути собі таку. Але найохочіше відділяє дійсність від ідеї розуму, який приймає мрії своїх абстракцій за щось істинне і пишається зобов'язанням, яке він особливо охоче наказує також і в галузі політики, ніби світ тільки й чекав його, щоб дізнатися, яким він має бути, але яким од не є; бо, якби світ був таким, яким він має бути, то куди поділося б занепале мислення висунутого розумом? Коли розум спрямовується зі своїм обов'язком проти тривіальних зовнішніх і минущих предметів, установ, станів і т. д., які, мабуть, і можуть мати відносно велике значення, але лише для певного часу і для відомих кіл, то він може виявитися правим і виявити у цих предметах багато такого, що не узгоджується із загальними істинними визначеннями; у кого не вистачить розуму, щоб помітити навколо себе багато такого, що насправді не таке, яким воно має бути?
Але ця мудрість не має рації, уявляючи, що, займаючись такими предметами та їх зобов'язанням, вона перебуває у сфері інтересів філософської павуки. Остання займається лише ідеєю, яка не така безсила, щоб тільки мусити, а не дійсно бути, — займається, отже, такою дійсністю, в якій ці предмети, установи, стани тощо утворюють лише поверхневу, зовнішню сторону.
§ 7
Так як роздуми насамперед містить у собі взагалі принцип (ми вживаємо тут це слово також і в сенсі початку) філософії і знову розцвіло у своїй самостійності в новий час (після лютерівської Реформації), причому від початку не зупинилося, як колись перші філософські спроби греків, на абстракціях, а накинулося також на уявний незмірним матеріал світу явищ, то філософією стали називати будь-яке знання, предметом якого є пізнання сталої міри і загального в морі емпіричних одиниць, вивчення необхідності, закону в уявному безладді нескінченної множини випадковостей, отже, знання, яке черпає водночас свій зміст у власному спогляданні та сприйнятті зовнішнього і внутрішнього, у передлежачій природі, так само як і у передлежачому дусі, і в людському серці.
Примітка. Принцип досвіду містить у собі те нескінченно важливе положення, що для прийняття і визнання будь-якого змісту потрібно, щоб людина сама брала участь у цьому, або, говорячи більш точно, потрібно, щоб вона знаходила такий зміст узгодженим і поєднаним з його власною впевненістю в собі ; він повинен сам приймати і визнавати зміст досвіду або своїми зовнішніми почуттями, або також і своїм глибоким духом, своєю сутнісною самосвідомістю.
Це той самий принцип, який одержав нині назву віри, безпосереднього знання, зовнішнього і особливо свого внутрішнього одкровення.
Ті науки, які, таким чином, отримали назву філософії, згідно з вищевказаним принципом, ми за їх вихідним пунктом називаємо емпіричними науками. Важливо те, що їхньою суттєвою метою та результатом є закони, загальні положення, теорії, думки про існуюче. Так, наприклад, Ньютон свою фізику назвав філософією природи, а Гуго Грацій на підставі зіставлення поведінки народів щодо один одного і за допомогою звичайного міркування створив теорію, яка отримала назву філософії міжнародного державного права. У англійців назва філософії ще й до теперішнього часу зберегла цей сенс, і Ньютона продовжують там славити як великого філософа. Навіть у прейскурантах виробників інструментів ті інструменти, які не вносяться в особливу рубрику магнетичних або електричних апаратів, — термометри, барометри тощо — називаються філософськими інструментами. Ми повинні, звичайно, помітити з цього приводу, що не з'єднання дерева, заліза і т. д., а лише мислення має називатися інструментом філософії *. Особливо називають філософією політичну економію - науку, зобов'язану своїм появою нового часу. Ми зазвичай її називаємо наукою про раціональне державне господарство**.
* Видаваний Томсоном журнал також зветься: «Аннали філософії, або журнал хімії, мінералогії, механіки, природної історії, сільського господарства та мистецтв». З цього переліку читач може сам скласти уявлення, які предмети називаються тут філософськими. Серед оголошень про нові книги я недавно натрапив в одній англійській газеті на таку назву: «Під філософськими принципами збереження волосся розумілися, ймовірно, хімічні. , фізіологічні тощо принципи.
** Англійські державні діячі навіть у громадських промовах часто використовують вислів «філософські засади» для позначення загальних політико-економічних принципів. У засіданні парламенту 1825 р. (2 лютого) у дебатах про адресу у відповідь на тронну промову Бругем висловився таким чином: «Гітні державної людини і філософські засади вільної торгівлі, — бо немає сумнівів, що це початки філософські, — з прийняттям яких його величність вітав парламент» та ін. Але не один цей член опозиції говорив таким чином. На щорічному банкеті, влаштованому того ж місяця суспільством морської торгівлі під головуванням першого міністра, графа Ліверпуля, поряд з яким сиділи державний секретар Каннінг і генерал-скарбник армії сер Чарльз Лонг, відповідаючи на тост за його здоров'я, державний секретар Каннінг сказав: «Нещодавно розпочався новий період, коли міністри можуть застосовувати до управління цією країною мудрі правила глибокої філософії». Як би не відрізнялася англійська філософія від німецької, але коли в інших місцях це слово вживається кал насмішкувате прізвисько або як щось лайливе, все ж таки втішно бачити, що йому ще віддається шану державними діячами Англії.
§ 8
Як не задовільно це пізнання у своїй галузі, все ж таки виявляється, по-перше, що існує ще інше коло предметів, які не входять до його області,— свобода, дух, бог. Їх не можна знайти на ґрунті цього пізнання не тому, що вони не належать області досвіду (вони, щоправда, не сприймаються у чуттєвому досвіді, але все, що взагалі перебуває у свідомості, - це навіть тавтологічне становище - сприймається в досвіді), але тому, що ці предмети за змістом відразу виступають як нескінченні.
Примітка. Є старе становище, яке помилково приписується Аристотелю тому, ніби воно висловлює думку його філософії. Це становище говорить: "Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu" - "немає нічого в мисленні, чого не було б у почутті, досвіді". Якщо спекулятивна філософія не хотіла погодитися з цим, це має бути визнано непорозумінням. Але вона стверджувала також і зворотне становище: "Nihil est in sensu, quod non fuerit in intellectu" - у тому цілком загальному сенсі, що vous21 і, у більш глибокому визначенні, дух є причиною миру, і далі (див. § 2), що правове, моральне, релігійне почуття є почуттям і, отже, досвідченим переживанням такого змісту, яке має свій корінь і своє перебування тільки в мисленні.
§ 9
По-друге, суб'єктивний розум потребує подальшого задоволення щодо форми знання; ця форма є потребою взагалі (див. § 1). Проте, з одного боку, в дослідному пізнанні міститься в ньому загальне, рід і т. п. носить характер чогось самого по собі невизначеного, самого по собі не пов'язаного з особливим, навпаки, загальне та особливе зовнішні та випадкові по відношенню один до одного другові; так само пов'язані один з одним особливі предмети, взяті для себе, виступають як зовнішні один одному і випадкові. З іншого боку, це пізнання завжди починається з безпосереднього, знайденого, з передумов. В обох відносинах тут не знаходить свого задоволення форма потреби. Роздум, оскільки він спрямований на те, щоб задовольнити цю потребу, є філософське мислення у власному значенні цього слова, спекулятивне мислення22. Як міркування, яке хоч і має спільне з роздумом першого роду, але водночас відмінно від нього, воно крім загальних їм обом форм має також форми, властиві йому одному, які зводяться до форми поняття.
Примітка. Звідси видно ставлення спекулятивної науки до інших наук. Вона не відкидає у бік емпіричного змісту останніх, а визнає його, користується ним і робить його своїм власним змістом: вона також визнає загальне у цих науках, закони, пологи тощо, але вона вводить у ці категорії інші категорії та утримує їх . Відмінність, в такий спосіб, полягає лише у зміні категорій. Спекулятивна логіка містить у собі попередню логіку і метафізику, зберігає ті самі форми думки, закони та предмети, але водночас розвиває їх далі і перетворює їх за допомогою нових категорій.
Потрібно розрізняти між поняттям у спекулятивному сенсі та тим, що зазвичай називають поняттям. Тисячі і тисячі разів повторюване і перетворилося на забобон твердження, що нескінченне може бути осягнуто у вигляді поняття, має на увазі поняття в останньому, односторонньому сенсі.
§ 10
Це філософське мислення саме потребує того, щоб була зрозуміла його необхідність і виправдана його здатність пізнавати абсолютні предмети. Але таке розуміння і виправдання є саме собою філософське пізнання і тому може мати місце лише всередині філософії. Попереднє пояснення, отже, було б не філософським і не могло бути нічим іншим, як поруч передумов, запевнень і міркувань, тобто випадкових тверджень, яким з тим самим правом і однаково бездоказово можна було б протиставити протилежні положення.
Примітка. Одне з основних положень критичної філософії полягає в тому, що, перш ніж приступити до пізнання бога, сутності речей і т. д., має піддати дослідженню саму здатність пізнання, щоб переконатися, чи може вона нам дати пізнання цих предметів, слід, мовляв, познайомитися з інструментом раніше, ніж робити роботу, яка повинна бути виконана за допомогою нього; якщо цей інструмент не задовільний, то буде марна витрачена праця. Ця думка здавалася такою переконливою, що викликала найбільше захоплення і загальну згоду, так що пізнання, відвернувшись від свого інтересу до предметів і переставши займатися ними, звернулося до самого себе, формального боку. Якщо, однак, не обманювати себе словами, то легко побачити, що, у той час як інші інструменти можуть бути досліджені та оцінені іншим способом, ніж за допомогою виконання тієї роботи, для якої вони призначені, дослідження пізнання можливе лише у процесі пізнання та розглянути так званий інструмент знання означає не що інше, як пізнати його. Але бажання пізнавати перш, ніж приступити до пізнання, так само безглуздо, як мудрий намір того схоластика, який хотів навчитися плавати, перш ніж кинутися у воду.
Рейнгольд24, який зрозумів плутанину, на яку страждає такий початок філософствування, запропонував, щоб уникнути її почати з гіпотетичного і проблематичного філософствування і йти цим шляхом, невідомо, втім, яким чином, доки не виявиться, що досягнуто першоістини (Urwahren). При найближчому розгляді цей шлях зводиться до звичайного методу, а саме до аналізу емпіричного підстави або попереднього припущення, якому надано форму визначення. Не можна не визнати правильним, що простий хід дослідження, заснований на передумовах та попередніх припущеннях, гіпотетичний і проблематичний, але правильне розуміння не змінює природи цього методу, а лише одночасно виявляє його недостатність.
§ 11
Потреба у філософії можна ближче визначити наступним чином: дух, який як відчуває і споглядає має своїм предметом чуттєве, як володіє уявою - образи, як волі - цілі і т. д., на противагу цим формам свого готівкового буття і своїх предметів або просто на відміну від них задовольняє також свою найвищу внутрішню сутність, мислення і робить останнє своїм предметом. Таким чином, він приходить до самого себе в найглибшому значенні цього слова, бо його принцип, його чисту, позбавлену домішок самість становить мислення. Але, роблячи це свою справу, мислення заплутується в протиріччях, тобто втрачає себе в постійній нетотожності думки і, таким чином, не доходить до себе, а, навпаки, залишається в полоні у своєї протилежності. Вища потреба духу звертається проти цього результату мислення, що залишається лише розумовим, і ця вища потреба заснована на тому, що мислення не зрікається себе, а залишається вірним собі також і в цій свідомій втраті свого у-себе-буття, «щоб перемогти і перемогти », В самому собі здійснює вирішення своїх власних протиріч.
Примітка. Усвідомлення того, що діалектика становить природу самого мислення, що як розум воно має впадати в заперечення самого себе, на противагу, урозуміння цього становить одну з головних сторін логіки. Мислення, втративши надію своїми власними силами вирішити протиріччя, в яке воно саме себе поставило, повертається до тих дозволів та заспокоєнь, які дух отримав у інших своїх формах. Однак у своєму поверненні мисленню зовсім не обов'язково впадати в мізологію25, зразок якої вже мав перед собою Платон; воно не мало б полемічно виступати проти самого себе, як це робить так зване безпосереднє знання26, яке стверджує, що воно є єдиною формою розуміння істини.
§ 12
Виникла з вищевказаної потреби філософія має своїм вихідним пунктом досвід, безпосереднє і міркує свідомість. Збуджене досвідом як подразником, мислення веде себе надалі так, що піднімається вище природної, чуттєвої та міркуючої свідомості у свою власну, чисту, позбавлену домішок стихію і ставить себе, таким чином, спочатку у відсторонене (entfernendes), негативне ставлення до цього свого вихідного пункту. Воно спочатку знаходить своє задоволення в собі, в ідеї загальної сутності цих явищ; ця ідея (абсолют, бог) може бути більш менш абстрактною. Досвідчені науки зі свого боку, далі, служать стимулом до подолання тієї форми, в якій багатство їх змісту пропонується як лише безпосередній і знайдений, порядний один одному і, отже, взагалі випадкового різноманіття, і до зведення цього змісту в необхідність. Цей стимул вириває мислення із зазначеної загальності і лише у собі задоволення, що відчувається, і змушує його до розвитку з самого себе. Останнє є, з одного боку, лише сприйняття змісту та запропонованих ним визначень, з іншого боку, воно одночасно повідомляє цьому змісту форму вільного розвитку початкового (ursprunglichen) мислення, що визначається лише необхідністю самого предмета.
Примітка. Про відношення у свідомості між безпосередністю та опосередкуванням нам доведеться говорити нижче особливо та детальніше. Тут ми повинні лише попередньо звернути увагу на те, що, хоча ці два моменти виступають як різні, все ж таки жоден з них не може бути відсутнім, і вони знаходяться один з одним у нерозривному зв'язку. Так, наприклад, знання про бога, як і взагалі про все надчуттєве, є по суті піднесення над чуттєвим відчуттям плі спогляданням; воно тому містить у собі негативне ставлення до цього свого вихідного пункту і цим є опосередкування. Бо опосередкування є якесь початок і перехід до якогось другого, так що це друге є лише остільки, оскільки до нього дійшли його «іншого». Але знання про бога від цього стає менш самостійним щодо емпіричної боку, і, навіть більше, саме у вигляді цього заперечення і сходження воно і повідомляє собі свою самостійність. Якщо опосередкування перетворювати на обумовленість і однобічно підкреслювати її, можна сказати, що філософія зобов'язана своїм першим виникненням досвіду (апостеріорному), але цим, власне, трохи сказано, бо насправді мислення істотно є заперечення безпосередньо даного. Так само можна сказати, що процес їжі зобов'язаний своїм виникненням харчових продуктів, бо без них ми не могли б їсти. Процес їжі, зрозуміло, у цьому відношенні виявляється невдячним, бо є поглинання того, чому він зобов'язаний своїм власним існуванням. У цьому сенсі мислення не меншою мірою невдячне.
Але справжня, рефлектована у себе і тому опосередкована у собі безпосередність мислення (апріорне) є загальність, його у-себе-бытие взагалі; мислення тут задоволене у собі, і так йому властива байдужість до відокремлення, а водночас і байдужість до свого розвитку. Подібно до цього і релігія, байдуже, розвинена вона більше чи менше, досягла висоти наукової свідомості або залишається на ступені наївної віри і серця, має однаково інтенсивний характер, доставляє однакове задоволення і блаженство. Якщо мислення зупиняється на загальності ідей, як це необхідно відбувається у перших філософських навчаннях (наприклад, у бутті елеатської школи, у гераклітівському становленні тощо), то його справедливо дорікають у формалізмі. Може статися, що у більш розвиненому філософському вченні формулюються лише абстрактні становища і визначення (наприклад, що у абсолюті все одно, що суб'єктивне і об'єктивне тотожні), які лише повторюються під час розгляду особливого. Щодо першої абстрактної загальності мислення правильне і ґрунтовне твердження, що філософія своїм розвитком зобов'язана досвіду. Емпіричні науки, з одного боку, не зупиняються на спостереженні поодиноких явищ, а, рухаючись назустріч філософії, за допомогою думки обробляють матеріал: відшукуючи загальні визначення, пологи та закони, вони підготовляють, таким чином, зміст особливого до того, щоб воно могло бути включене у філософію. З іншого боку, вони змушують саме мислення перейти до цих конкретних термінів. Сприймаючи зміст емпіричних наук і знімаючи властиву йому форму безпосередності і даності, мислення є водночас розвиток мислення із себе. Філософія, зобов'язана, таким чином, своїм розвитком емпіричним наукам, повідомляє їх змісту найістотнішу форму свободи мислення (апріорну форму) та достовірності, заснованої на знанні необхідності, яку вона ставить на місце переконливості знайденого та досвідчених фактів, з тим щоб факт перетворився на зображення та ілюстрацію початкової та цілком самостійної діяльності мислення.
§ 13
Виникнення та розвитку філософії, викладені у своєрідної формі зовнішньої історії, зображуються як історія цієї науки. Ця форма повідомляє щаблям розвитку ідеї характер випадкової послідовності філософських навчань і створює видимість того, що між їхніми принципами та розробкою останніх існують лише відмінності. Але робить цю роботу тисячоліть єдиний живий дух, мисляча природа якого полягає в усвідомленні того, що він є, і коли останнє стало, таким чином, його предметом, він завдяки цьому піднімається на більш високий ступінь розвитку. Історія філософії показує, по-перше, що здаються різними філософські вчення є лише однією філософією на різних щаблях її розвитку; по-друге, що особливі принципи, кожен із яких лежить у підставі однієї будь-якої системи, суть лише відгалуження однієї й тієї ж цілого. Останнє за часом філософське вчення є результатом всіх попередніх філософських навчань і має тому містити в собі принципи всіх їх; тому воно, якщо тільки воно є філософським вченням, є найрозвиненішим, найбагатшим і найконкретнішим.
Примітка. Через цю видимість існування численних різних філософій необхідно відрізняти загальне від особливого у своїх власних визначеннях. Взяте формально і поруч із особливим, загальне саме також перетворюється на якесь особливе; недоречність і безглуздість такого відношення у застосуванні до предметів повсякденного життя самі собою кинулися б у вічі, якби, наприклад, хтось вимагав собі фруктів і відмовлявся б у той же час від вишень, груш, винограду, бо вони вишні, груші , виноград, а не фрукти. Але коли йдеться про філософію, то зневажливе ставлення до неї виправдовується тим, що існують різні філософські вчення і кожне з них є лише однією з філософій, а не філософією взагалі, начебто вишні не є також фруктами. Буває і так, що філософське вчення, принципом якого є загальне, ставиться в один ряд з такими філософськими вченнями, принципом яких є особливе, і навіть з такими вченнями, які запевняють, що не існує філософії. І це зіставлення робиться на тій підставі, що всі вони є лише різними філософськими поглядами. Це те саме, якби ми сказали, що світло і темрява суть лише два різні види світла.
§ 14
Той самий розвиток мислення, що змальовується історія філософії, зображується й у самої філософії, але тут воно звільнено від зовнішніх історичних обставин і дається у стихії чистого мислення. Вільна і істинна думка конкретна в собі, і, таким чином, є якась ідея, а у своїй завершеній загальності вона є ідея як така, або абсолютна. Наука про неї є істотно система, тому що справжнє як конкретне є що розгортається у собі і що зберігає себе єдність, т. е. тотальність, і лише у вигляді відмінності та визначення відмінностей може існувати їхня необхідність і свобода цілого.
Примітка. Філософство без системи не може мати в собі нічого наукового; крім того, що таке філософствування саме собою висловлює швидше суб'єктивне умонастрій, воно ще й випадково за змістом. Будь-який зміст отримує виправдання лише як момент цілого, поза яким є необгрунтоване припущення, або суб'єктивна впевненість. Багато філософських творів обмежуються тим, що висловлюють, таким чином, лише умонастрої та думки. Під системою помилково розуміють філософське вчення, що ґрунтується на обмеженому, відмінному від інших принципі; насправді принцип істинної філософії полягає саме в тому, що він містить у собі всі особливі принципи.
§ 15
Кожна частина філософії є ​​філософське ціле, замкнене у собі коло, але кожна з цих частин містить філософську ідею в її особливій визначеності або як особливий момент цілого. Окреме коло саме тому, що він є в собі тотальність, прориває межу своєї визначеності і служить підставою біліший за велику сферу; ціле тому коло, що складається з кіл, кожен з яких є необхідний момент, так що їх система становить цілісну ідею, яка водночас проявляється також у кожному з них окремо27
§ 16
У «Енциклопедії» наука не викладається у докладному розвитку її особливих елементів; «Енциклопедія» повинна обмежуватися лише викладом початків та основних понять окремих наук.
Примітка . Скільки потрібно особливих частин для побудови особливої ​​науки, залишається невизначеним остільки, оскільки частина, для того щоб являти собою істинне, повинна бути не ізольованим моментом, а цілим. Філософія як ціле становить тому справді єдину науку, але може також розглядатися як ціле, що складається з кількох особливих наук. Філософська енциклопедія відрізняється від інших звичайних енциклопедій тим, що останні являють собою агрегат наук, з'єднаних випадковим та емпіричним чином, агрегат наук, серед яких є й такі, які тільки звуться наукою, а насправді є голі збори відомостей. Оскільки науки входять у цей агрегат лише зовнішнім чином, їх єдність є зовнішнє єдність, розташування у певному порядку. Тому, та ще й тому, що матеріал наук носить випадковий характер, цей порядок повинен залишатися лише спробою і постійно виявляти свою незадовільність. Отже, у філософській енциклопедії не можуть знайти собі місця: 1) прості агрегати відомостей, якими, наприклад, є філологія. Крім того, до неї не можуть входити 2) науки, в основі яких лежить лише свавілля, як, наприклад, геральдика; науки останнього роду наскрізь позитивні; 3) інші види наук, які також називаються позитивними, але, однак, мають раціональну основу та початок. Тільки цей раціональний бік наук належить філософії, тоді як інша, позитивна сторона залишається виключно їх власним надбанням. Позитивне в науках має різний характер: 1) раціональне саме собою початок науки перетворюється на випадкове внаслідок те, що загальне зводиться у область емпіричної одиничності і реальності. У цьому царстві мінливості і випадковості поняття немає сили, а можуть мати силу лише підстави. Юриспруденція, наприклад, або система прямих і непрямих податків вимагають остаточних, точних рішень, що лежать поза межами в собі-і-для-себе певного поняття, і тому вони залишають широке місце для визначень, які можуть бути тими чи іншими залежно від обраного підстави, і, таким чином, не мають остаточної достовірності. Так само ідея природи, взятої в її одиничності, блукає в царстві випадковостей; природна історія, географія, медицина і т. д. приходять до визначень існування, до видів та відмінностей, які залежать від зовнішнього випадку та свавілля, а не від розуму. Історія також належить до цього розряду наук, оскільки її сутність є ідеєю, а її явища випадкові і належать царству свавілля. 2) Науки позитивні також і остільки, оскільки вони не знають, що їх визначення є кінцевим і не показує переходу цих визначень у вищу сферу, а беруть їх просто як готівку. У цих науках перед нами виступає кінцівка форми, так само, як у науках першого роду — кінцівка матеріалу. З цією кінцівкою форми пов'язана 3) кінцівка підстави пізнання, яке є почасти резонування, почуття, віра, авторитет інших, взагалі авторитет внутрішнього і зовнішнього споглядання. Сюди належить також та філософія, яка кладе у свою основу антропологію, факти свідомості, внутрішнє споглядання чи зовнішній досвід. Може, однак, статися, що лише форма наукового викладу емпірична, а вдумливе споглядання організує те, що суть лише явища так, як це відповідає внутрішньому руху поняття. Такі емпіричні науки характеризуються тим, що завдяки протилежності один одному різноманіття порівнюваних явищ зовнішні, випадкові умови опускаються, у результаті перед розумовим поглядом виступає загальне. Осмислена експериментальна фізика, історія тощо. накреслять, таким чином, раціональну науку природи, людських подій та справ у вигляді образу, що є зовнішнім зображенням поняття.
§ 17
Щодо початку філософії, то, мабуть, вона повинна так само, як і інші науки, почати з суб'єктивної передумови, саме з якогось особливого предмета; якщо в інших науках предметом мислення є простір, число тощо, то філософія має зробити предметом мислення саме мислення. Але це вільний акт мислення; воно вільно стає на ту точку зору, на якій воно існує для себе і, отже, саме породжує і дає собі свій предмет. Далі, точка зору, яка є, таким чином, безпосередньою, повинна в межах філософської науки перетворити себе на результат, і саме на її останній результат, у якому вона знову досягає свого початку і повертається до себе. Таким чином, філософія виявляється колом, що повертається до себе, не має початку в тому сенсі, в якому мають початок інші науки, тому що її початок відноситься лише до суб'єкта, який вирішується філософствувати, а не до науки як такої. Або, висловлюючи те саме іншими словами, поняття науки і, отже, перше поняття (будучи першим поняттям, воно містить у собі роздвоєння, що полягає в тому, що мислення є предмет як би для зовнішнього філософствуючого суб'єкта) має бути осягнуто самою наукою. Більше того, єдиною метою та справою науки є досягти поняття свого поняття і, таким чином, прийти до своєї вихідної точки та до свого задоволення.
§ 18
Як не можна дати попереднього загального уявлення про філософію, бо лише цілісність науки є зображення ідеї, так само її розподіл на окремі частини може бути зрозумілий лише з цього зображення ідеї; цей розподіл, як і те загальне уявлення про філософію, з якого воно має бути почерпнуто, є деяким передбаченням. Але ідея виявляє себе як простота самототожного мислення і водночас як діяльність, яка полягає в тому, що мислення протиставляє себе самому для того, щоб бути для себе і в цьому іншому все ж таки бути лише в себе самого. Таким чином, наука розпадається на такі три частини:
I. Логіка - наука про ідею в собі і для себе.
ІІ. Філософія природи як наука про ідею в її інобутті.
ІІІ. Філософія духу як ідея, що повертається в саме себе зі свого інобуття.
Вище, в § 15, ми помітили, що різницю між окремими філософськими науками суть лише визначення самої ідеї і лише одна вона проявляється у цих різних моментах. У природі ми не пізнаємо нічого іншого, крім ідеї, але ідея існує тут у формі зовнішності (Entauperung)28, зовнішнього виявлення точно так само, як у дусі ця сама ідея є суща для себе і стає в собі і для себе. Визначення, у якому виступає ідея, є водночас плинний момент; тому окрема наука є одночасно і пізнання свого змісту як сущого предмета, і пізнання безпосередньо ж у цьому змісті свого переходу у своє вище коло. Уявлення про поділ наук неправильно тому, що воно бере окремі частини або науки в якості рядових, ніби вони подібно до видів були лише спокійними і субстанціальними у своїй відмінності.

Вчений, як теоретик, і експериментатор, формулює висловлювання чи системи висловлювань і перевіряє їх крок за кроком. У галузі емпіричних наук, зокрема, вчений висуває гіпотези або системи теорій і перевіряє їх на досвіді за допомогою спостереження та експерименту.

Вважаю, що завданням логіки наукового дослідження, чи, інакше кажучи, логіки пізнання, є логічний аналіз цієї процедури, тобто аналіз методу емпіричних наук.

Що це таке-“методи емпіричних наук”? І що взагалі ми називаємо "емпіричною наукою"?

1. Проблема індукції

Згідно з широко поширеним поглядом, проти якого я виступаю в справжній книзі, для емпіричних наук характерне використання так званих "індуктивних методів".Якщо дотримуватися цього погляду, логіку наукового дослідження доведеться ототожнити з індуктивною логікою, тобто з логічним аналізом індуктивних методів.

Висновок зазвичай називається "індуктивним", якщо він спрямований від сингулярних висловлювань(іноді званих також "приватними висловлюваннями") типу звітів про результати спостережень або експериментів до універсальним висловлюваннямтипу гіпотез чи теорій.

З логічного погляду далеко не очевидець виправданість наших дій з виведення універсальних висловлювань із сингулярних, незалежно від числа останніх, оскільки будь-який висновок, виведений таким чином, завжди може бути помилковим. Хоч би скільки прикладів появи білих лебедів ми спостерігали, усе це не виправдовує висновку: “Всі лебеді білі”.

Питання про виправданість індуктивних висновків, або, інакше кажучи, про ті умови, за яких такі висновки виправдані, відоме під назвою "Проблема індукції".

Проблему індукції можна також сформулювати як питання вірності чи істинності універсальних висловлювань, що ґрунтуються на досвіді, - гіпотез і теоретичних систем в емпіричних науках. Багато людей переконані, що істинність таких універсальних висловлювань "відома з досвіду".Однак ясно, що опис будь-якого досвіду - спостереження або результату експерименту - може бути виражений лише сингулярним висловом і в жодному разі не є універсальним висловом. Відповідно, коли про деяке універсальне висловлювання кажуть, що істинність його відома нам з досвіду, то при цьому зазвичай мають на увазі, що питання про істинність цього універсального висловлювання можна якось звести до питання про істинність сингулярних висловлювань, які визнаються істинними на підставі наявного досвіду. Інакше висловлюючись, стверджується, що універсальні висловлювання ґрунтуються на індуктивних висновках. Тому коли ми запитуємо, чи істинні відомі нам закони природи, це просто інше формулювання питання про логічну виправданість індуктивних висновків.

Якщо ми прагнемо знайти способи виправдання індуктивних висновків, то насамперед слід встановити принцип індукціїТакий принцип повинен мати вигляд висловлювання, за допомогою якого ми могли б подати індуктивні висновки у логічно прийнятній формі. В очах прихильників індуктивної логіки для наукового методу немає нічого важливішого за принцип індукції. “...Цей принцип,-заявляє Рейхенбах,- визначає істинність наукових теорій. Усунення його з науки означало б не більше і не менше як позбавлення науки її здатності розрізняти істинність та хибність її теорій. Без нього наука, очевидно, більше не мала права говорити про відмінність своїх теорій від химерних і довільних створінь поетичного розуму” .

Разом про те принцип індукції неспроможна мати характер суто логічної істини типу тавтології чи аналітичного висловлювання. Справді, якби існувало щось подібне до суто логічного принципу індукції, то не було б жодної проблеми індукції, оскільки в цьому випадку всі індуктивні висновки слід розглядати як суто логічні, тавтологічні перетворення, аналогічні висновкам дедуктивної логіки. Отже, принцип індукції може бути синтетичним висловлюванням, тобто висловлюванням, заперечення якого є самосуперечливим, а навпаки, воно логічно можливе. У зв'язку з цим і виникає питання, чому ми взагалі повинні приймати цей принцип і яким чином, виходячи з раціональних підстав, можна виправдати це прийняття.

Прихильники індуктивної логіки прагнуть заявити разом із Рейхенбахом, що “принцип індукції беззастережно приймається всією наукою: і що у повсякденні ніхто серйозно не висловлює сумнівів у цьому Принципі” . І все-таки, навіть припускаючи, що наведене твердження вірно-хоча, звісно, ​​і “вся наука” може помилятися,-я заявляю, що принцип індукції зовсім зайвий і, крім того, він неминуче веде до логічних протиріч.

Те, що такі суперечності виникають у зв'язку з принципом індукції, цілком чітко показано Юмом. Юм також виявив, що усунення цих протиріч, якщо воно взагалі можливе, стикається із серйозними труднощами. Справді, принцип індукції може бути універсальним висловлюванням. Тому при будь-яких спробах вивести його істинність з досвіду знову в повному обсязі виникнуть ті самі проблеми, для вирішення яких цей принцип був введений. Таким чином, щоб виправдати принцип індукції, нам необхідно застосовувати індуктивні висновки, для виправдання цих останніх доводиться вводити індуктивний принцип вищого порядку, і так далі в тому ж дусі. Отже, спроба обґрунтувати принцип індукції, виходячи з досвіду, з необхідністю розбивається, оскільки вона неминуче призводить до нескінченного регресу.

Кант спробував запропонувати свій спосіб подолання цієї проблеми, стверджуючи, що принцип індукції (який він сформулював як “принципу універсальної причинності”) є “вірним a priori”. Проте його винахідлива спроба побудувати апріорне виправдання синтетичних висловлювань, на мою думку, була успішною.

На мою думку, охарактеризовані труднощі, що виникають в індуктивній логіці, непереборні. Те саме можна сказати і щодо труднощів, що постають у рамках широко поширеної нині теорії, згідно з якою індуктивний висновок, хоча він не є "суворо достовірним", проте може набувати певного ступеня “надійності” чи ймовірності”.У цій теорії індуктивні висновки є "імовірними висновками" (див.). (Ми описали, - заявляє Рейхенбах, - принцип індукції як засіб, за допомогою якого наука розпізнає істину. Точніше, ми мали б сказати, що він служить для визначення ймовірності, бо науці не дано повністю знайти ні істини, ні хибності... наукові висловлювання можуть лише набувати ступеня ймовірності, недосяжними верхнім і нижнім межами яких є істина і брехня” .

На даному етапі моїх міркувань я дозволю собі знехтувати тим фактом, що прихильники індуктивної логіки користуються поняттям ймовірності, яке я пізніше відкину через повну невідповідність їх власним цілям. Я можу ігнорувати сьогодні поняття ймовірності через те, що згадані проблеми індуктивної логіки ніяк не пов'язані зі зверненням до ймовірності. Справді, якщо заснованим на індуктивному висновку висловлюванням слід приписувати певний ступінь ймовірності, це можна виправдати, лише ввівши (звісно, ​​з відповідними змінами) новий принцип індукції. Тоді цей новий принцип доведеться у свою чергу піддати процедурі виправдання і т. д. Більше того, ми не зрушимо з місця і в тому випадку, якщо вважатимемо принцип індукції не "істинними, а лише "ймовірним". Коротше кажучи, логіка імовірнісного висновку, або "імовірнісна логіка", подібно до будь-якої іншої форми індуктивної логіки, призводить або до поганої нескінченності, або до доктрини апріоризму(Див. також нижче, гл. X).

Логічна теорія, яка буде розвинена далі, безпосередньо виступає проти всіх спроб діяти, виходячи з ідей індуктивної логіки. Вона могла б бути визначена як теорія дедуктивного методу перевіркиабо як думка, за якою гіпотезу можна перевірититільки емпірично і тільки післятого, як вона була висунута.

Перш ніж приступити до розробки та викладу цієї концепції (яку можна було б на противагу “індуктивізму” назвати “дедуктивізмом”), я повинен спочатку роз'яснити різницю між психологією пізнання,яка має справу з емпіричними фактами, та логікою пізнання,яка розглядає лише логічні відносини. Зауважимо, що віра в індуктивну логіку зобов'язана своїм походженням переважно змішання психологічних та епістемологічних проблем. Корисно також відзначити, між іншим, що таке змішування викликає труднощі у логіці пізнання, а й у самої психології.

2. Усунення психологізму

Я вже казав, що діяльність вченого полягає у висуванні та перевірці теорій.

Початкова стадія цього процесу - акт задуму та створення теорії, - на моє глибоке переконання, не потребує логічного аналізу, та й не підвладна йому. Питання про шляхи, якими нова ідея - чи то музична тема, драматичний конфлікт чи наукова теорія - приходить людині, може представляти істотний інтерес для емпіричної психології, але вона зовсім не відноситься до логічного аналізу наукового знання. Логічний аналіз не торкається питань про факти(кантовського quid facti?), а стосується лише питань про виправдання чи обґрунтованості(кантовського quid juris?). Запитання другого типу мають такий вигляд: чи можна виправдати деяке висловлювання? Якщо можна, то яким чином? Чи перевіряємо цей вислів? Чи залежить воно логічно від деяких інших висловлювань? Чи, може, суперечить їм? Щоб піддати деяке висловлювання логічного аналізу, воно має бути представлене нам. Хтось повинен спочатку сформулювати таке висловлювання і потім його логічно досліджувати.

Відповідно до сказаного я чітко розрізнятиму процес створення нової ідеї, з одного боку, і методи та результати її логічного дослідження- з іншого. Що ж стосується завдання логіки пізнання- з на відміну від психології пізнання, - то я буду виходити з передумови, що вона полягає виключно в дослідженні методів, що використовуються при тих систематичних перевірках, яким слід піддати будь-яку нову ідею, якщо вона, звичайно, заслуговує на серйозне ставлення до себе.

Можливо, мені заперечать, що досягти поставленої мети було б значно легше, якщо як завдання епістемології розглядати побудову так званої "раціональної реконструкції"тих кроків, які привели вченого до відкриття-до виявлення другої нової істини. Однак у цьому випадку виникає питання: що, строго кажучи, ми бажаємо реконструювати? Якщо предметом нашої реконструкції будуть teccbi, причетні до появи і прояву натхнення, я відмовляюся вважати це завданням логіки. Такі процеси є предметом емпіричної психології, а чи не логіки. Інша річ, якщо хочемо раціонально реконструювати наступні перевірки,за допомогою яких можна встановити, що плід натхнення є відкриттям або знанням. Оскільки вчений критично оцінює, вимірює чи відкидає плоди свого власного натхнення, ми за бажання можемо, звісно, ​​розглядати подібний методологічний аналіз деякого роду “раціональну реконструкцію” відповідних процесів мислення. Однак така реконструкція не описує дійсного ходу процесів, що розглядаються: вона може дати тільки логічний скелет процедури перевірки. І це, мабуть, все, що мають на увазі під цією процедурою ті дослідники, які говорять про “раціональну реконструкцію” шляхів набуття знання.

Мої міркування, представлені в цій книзі, абсолютно незалежні від вирішення цієї проблеми. Оскільки все ж таки про це зайшлося, то мій погляд на це питання коротко зводиться до наступного: не існує ні логічного методу отримання нових ідей, ні логічної реконструкції цього процесу. Я досить точно висловлю свою думку, сказавши, що кожне відкриття містить “ірраціональний елемент” або “творчу інтуїцію” у бергсонівському сенсі. Аналогічно Ейнштейн говорить про “пошуку таких надзвичайно універсальних законів... у тому числі з допомогою чистої дедукції можна отримати картину світу. Немає логічного шляху, - продовжує він, - що веде до таких... законів. Вони можуть бути отримані лише за допомогою інтуїції, заснованої на феномені, схожому на інтелектуальну любов (Einfuhlung) до об'єктів досвіду.

3. Дедуктивна перевірка теорій

Відповідно до концепції, що розвивається в цій книзі, метод критичної перевірки теорій і відбору їх за результатами такої перевірки завжди йде наступним шляхом. З деякої нової ідеї, сформульованої в попередньому порядку і ще не виправданої в жодному відношенні - деякого передбачення, гіпотези або теоретичної системи - за допомогою логічної дедукції виводяться слідства. Потім отримані наслідки порівнюються один з одним та іншими відповідними висловлюваннями з метою виявлення наявних між ними логічних відносин (типу еквівалентності, виводимості, сумісності або несумісності).

Можна, здається, виділити чотири різних шляхи, якими відбувається перевірка теорії. По-перше, це логічне порівняння отриманих наслідків друг з одним, з якого перевіряється внутрішня несуперечність системи. По-друге, це дослідження логічної форми теорії з метою визначити, чи має вона характер емпіричної, чи наукової, теорії чи, наприклад, є тавтологічною. По-третє, це порівняння даної теорії коїться з іншими теоріями, переважно з метою визначити, чи внесе нова теорія внесок у науковий прогрес у разі, якщо: вона виживе після її різних перевірок. І, нарешті, по-четверте, це перевірка теорії за допомогою емпіричного застосування наслідків, що виводяться з неї.

Мета перевірок останнього типу полягає в тому, щоб з'ясувати, наскільки нові наслідки цієї теорії, тобто все, що є новим у її змісті, задовольняють вимогам практики, незалежно від того, чи виходять ці вимоги з чисто наукових експериментів або практичних, технічних застосувань. Процедура перевірки є дедуктивною. З цієї теорії за допомогою інших, раніше прийнятих висловлювань виводяться деякі сингулярні висловлювання, які можна назвати "пророцтвами", особливо пророцтва, які легко перевіряються або безпосередньо застосовні. З них вибираються висловлювання, що не виводяться з досі прийнятої теорії, і особливо суперечать їй. Потім ми намагаємося винести деяке рішення щодо цих (та інших) висловлювань, що виводяться, порівняння їх з результатами практичних застосувань та експериментів. Якщо таке рішення позитивне, тобто якщо сингулярні наслідки виявляються прийнятними, або верифікованими, тотеорія може вважатися нині витримала перевірку і ми не маємо підстав відмовлятися від неї. Але якщо винесене рішення є негативним або, інакше кажучи, якщо слідства виявилися фальсифікованими,то фальсифікація їх фальшує і саму теорію, з якої вони були логічно виведені.

Слід наголосити, що позитивне рішення може підтримувати теорію лише тимчасово, оскільки наступні можливі негативні рішення можуть спростувати її. У тій мірі, в якій теорія витримала детальні та суворі перевірки і вона не подолана іншою теорією під час наукового прогресу, можна сказати, що наша теорія “довела свою стійкість” або, іншими словами, що вона “підкріплена” (corroborated) минулим досвідом.

Зазначимо, що у коротко окресленій нами процедурі перевірки теорій немає сліду індуктивної логіки. У нашому міркуванні ніде не передбачається можливість переходу від істинності сингулярних висловлювань до істинності теорій, так само як ніде не допускається, що на підставі "верифікованих" наслідків може бути встановлена ​​"істинність" теорії або хоча б її "ймовірність".

У цій книзі я зроблю детальніший аналіз методів дедуктивної перевірки. І я спробую показати, що в рамках такого аналізу можна розглядати всі проблеми, які зазвичай називаються "епістемо-логічними".Ті ж проблеми, що породжуються спеціальними потребами індуктивної логіки, можуть бути усунені без заміни їх нових проблем.

4. Проблема демаркації

З численних заперечень, які, ймовірно, можуть бути висунуті проти концепції, що розвивається мною, найбільш серйозне, мабуть, таке. Відкидаючи метод індукції, я, можна сказати, позбавляю емпіричну науку тих її рис, які якраз і є найбільш характерними для неї. А це означає, що я усуваю бар'єри, що відокремлюють науку від метафізичних спекуляцій. Моя відповідь на це заперечення полягає в наступному: головною причиною, яка спонукала мене до відмови від індуктивної логіки, якраз і те, що вона не встановлює відповідної відмітної ознакиемпіричного, не метафізичного характеру теоретичних систем, або, інакше кажучи, відповідного “критерію демаркації.

Проблему знаходження критерію, який дав би нам у руки засоби для виявлення відмінності між емпіричними науками, з одного боку, і математикою, логікою та “метафізичними” системами – з іншого, я називаю проблемою демаркації.

Ця проблема була відома вже Юму, який спробував вирішити її.З часу Канта вона стала центральною проблемою теорії пізнання. Якщо, слідуючи Канту, ми назвемо проблему індукції “проблемою Юма”, то проблему демаркації цілком можемо назвати “проблемою Канта”.

З цих двох проблем, у яких криється джерело багатьох інших проблем теорії пізнання, фундаментальнішою, мій погляд, є проблема демаркації. Дійсно, основною причиною, що змушує схильних до емпіризму епістемологів сліпо покладатися на “метод індукції”, є їх переконання в тому, що цей метод може дати нам відповідний критерій демаркації. Це твердження особливо належить до тих емпіриків, які прямують під прапором "позитивізму".

Позитивісти колишніх часів схилялися до визнання науковими чи законними лише тих понять(уявлень або ідей), які, як вони висловлювалися, “виведені з досвіду”, тобто ці поняття, як вони вважали, логічно зводяться до елементів чуттєвого досвіду-відчуттів (або чуттєвих даних), вражень, сприйняттям, елементів візуальної чи слухової пам'яті і так далі. Сучасним позитивістам вдалося виробити ясніший погляд науку. Для них наука не система понять, а система висловлювань.Відповідно до цього вони схильні визнавати науковими або законними лише висловлювання, що зводяться до елементарних (або "атомарних") висловлювань про досвід - "судження сприйняття", "атомарні висловлювання", "протокольні пропозиції" або ще чогось подібного. Вочевидь, що умовний у своїй критерій демаркації тотожний вимоги побудови індуктивної логіки.

Оскільки я відкидаю індуктивну логіку, я маю також відкинути всі подібні спроби розв'язання проблеми демаркації. У зв'язку з цим проблема демаркації набуває ще більшого значення для нашого дослідження. Знаходження прийнятного критерію демаркації має бути пробним каменем для будь-якої епістемології, що не вдається до допомоги індуктивної логіки.

Позитивісти зазвичай інтерпретують проблему демаркації. натуралістично,якби вона була проблемою, що належить до компетенції природничих наук. Замість вважати своїм завданням висування прийнятної конвенції, вони вважають, що треба відкрити різницю між наукою, з одного боку, і метафізикою - з іншого, що існує, так би мовити, у самій природі речей. Вони постійно намагаються довести, що метафізика за своєю природою є не що інше, як безглузда балаканина - "софістика і оману", за словами Юма,-яку правильніше було б "кинути у вогонь".

Якби ми не вкладали в слова "безглуздий" і "що не має значення" іншого сенсу, ніж, згідно з їх визначенням, "що не належить емпіричній науці", то характеристика метафізики як безглуздого нонсенсу була б тривіальною, оскільки метафізика зазвичай і визначається через її " неемпіричність”. Однак позитивісти вважають, що про метафізику можна сказати щось більше, ніж просто констатувати неемпіричний характер деяких її висловлювань. Слова “не має значення” та “безглуздий” передають і призначені саме для того, щоб передати принизливу оцінку. Чи не підлягає сумніву той факт, що зовсім не успішна демаркація науки і метафізики є дійсною метою позитивістів. Вони швидше прагнуть остаточно скасувати та знищити метафізику. Однак, як би там не було, ми щоразу виявляємо, що всі спроби позитивістів уточнити значення виразу “має значення” приводять до одного й того ж результату-до такого визначення “має значення (осмисленої) пропозиції” (на відміну від “безглуздого псевдопропозиції” ”), яке просто повторює критерій демаркації, властивий відстоюється ними індуктивної логіки

Такий стан речей ясно “виявляє себе” у поглядах Вітгенштейна, на думку якого кожне значення має висловлювання має бути. логічно зводимодо елементарних (або атомарних) висловлювань, які він розуміє як описи або "образи дійсності" (до речі, таке розуміння, на його думку, покликане охопити всі висловлювання, що мають значення). Звідси цілком очевидно, що вітгенштейнівський критерій свідомості збігається з індуктивістським критерієм демаркації, за умови, що ми замінюємо слова "науковий" або "законний", що використовуються в "має значення". Таким чином, саме невирішеність проблеми індукції зумовлює цілковитий провал спроб позитивістів вирішити проблему демаркації. У своєму прагненні знищити метафізику позитивісти разом з нею знищують і природничі науки, тому що закони науки так само, як і метафізичні твердження, незводні до елементарних висловлювань про чуттєвий досвід. При послідовному застосуванні вітгенштейнівського критерію свідомості доводиться відкидати як ті, що не мають значення, ті самі закони природи, пошук яких, за словами Ейнштейна, є “вищим завданням фізика”. Такі закони, за критерієм Вітгенштейна, жодною мірою не можуть вважатися справжніми, або допустимими, висловлюваннями. Спроба ж Вітгенштейна показати, що проблема індукції є порожньою псевдопроблемою, була описана Шпиком так: “Проблема індукції полягає у вимогі логічного виправдання універсальних висловлювань прореальності. Ми разом з Юмом визнаємо, що такого логічного виправдання не існує. Його і не може бути просто тому, що універсальні висловлювання є справжніми висловлюваннями”(курсив мій).

Наш аналіз, таким чином, показує, у якому сенсі індуктивістський критерій демаркації нездатний допомогти нам провести кордон між науковими та метафізичними системами і чому він має приписувати їм рівний статус. Справа в тому, що, згідно з вердиктом, що виноситься на підставі позитивістської догми значення, і наука і метафізика є системою безглуздих псевдовисловлень. Тому замість вигнати метафізику з емпіричних наук, позитивізм, навпаки, веде до впровадження метафізики у сферу науки. (Див. Розд. 78, а також , .)

На противагу таким антиметафізичним хитрощам - антиметафізичним, звичайно, тільки за їхніми намірами-я не ставлю за мету повалення метафізики. Швидше я хотів би сформулювати прийнятну специфікацію емпіричної науки або визначити поняття “емпірична наука” та “метафізика” таким чином, щоб ми для кожної системи висловлювань могли визначити, чи є її дослідження справою емпіричної науки чи ні.

Відповідно до сказаного мій критерій демаркації слід розглядати як висування угоди, чи конвенції.Щодо прийнятності будь-якої конкретної такої конвенції, то з цього приводу думки можуть бути різними і прийнятна дискусія з цих питань можлива лише між сторонами, які мають певну спільну мету. Вибір цієї мети зрештою повинен, очевидно, бути справою рішення, які виходять межі оптимального обгрунтування.

Ті філософи, які результатом і метою науки вважають систему абсолютно достовірних і остаточно істинних висловлювань, безсумнівно, відкинуто мою угоду. Те саме зроблять і ті, хто бачить “сутність науки... у її гідності”, яка, на їхню думку, полягає у її “цілісності”, у її “реальній істинності та сутності”. Навряд чи ці філософи погодяться визнати цю гідність за сучасною теоретичною фізикою, в якій я, як і багато інших, бачу на сьогодні найповнішу реалізацію того, що я називаю “емпіричною наукою”.

Цілі науки, які я маю на увазі, зовсім відмінні від щойно названих. Однак я не намагаюся виправдати їх, уявляючи ці цілі у вигляді істинних чи сутнісних цілей науки. Це тільки заплутало б нашу проблему і було б рецидивом позитивістського догматизму. Наскільки я розумію, є лише один шлях раціонального обґрунтування мого підходу. Суть цього шляху-в аналізі його логічних наслідків з виявлення його плідності, тобто здатності пояснювати проблеми теорії пізнання.

Таким чином, я відкрито визнаю, що при формулюванні свого підходу я керувався зрештою міркуваннями, зумовленими оцінними судженнями та деякими уподобаннями. Однак я сподіваюся, що мій підхід цілком може виявитися прийнятним для тих, хто цінує не тільки логічну строгість, а й свободу від догматизму, хто прагне практичної застосовності науки, але ще більшою мірою захоплений пригодницьким духом науки і тими відкриттями, які, знову і знову ставлячи перед нами нові й несподівані запитання, вимагають від нас формулювати нові відповіді, які до того часу навіть не снилися.

Те, що моя концепція висунута під впливом ціннісних міркувань, аж ніяк не означає, що я роблю ту саму помилку, за яку засуджував позитивістів, тобто намагаюся знищити метафізику, навішуючи на неї ярлики. Я навіть не заходжу так далеко, щоб стверджувати, що метафізика не має жодної цінності для емпіричної науки. Не можна заперечувати, що поряд із метафізичними ідеями, що ставили перешкоди на шляху прогресу науки, були й інші, такі як умоглядний (спекулятивний) атомізм, які сприяли йому. Розглядаючи наукове пізнання з психологічного погляду, я схильний думати, що наукове відкриття неможливе без віри в ідеї суто спекулятивного, умоглядного типу, які часто бувають дуже невизначеними, віри, абсолютно невиправданою з точки зору науки і в цьому відношенні "метафізичної" (пор. також ).

Зважаючи на сказане щодо метафізики, я все ж таки вважаю, що найпершим завданням логіки пізнання є висування поняття емпіричної наукидля того, щоб зробити лінгвістичне вживання термінів, нині дещо розпливчасте, можливо більш певним, і для того, щоб провести чітку демаркацію між наукою та метафізикою, хоча остання, можливо, й стимулювала розвиток науки протягом усього її історії.

5. Досвід як метод

Поставлена ​​нами завдання-сформулювати прийнятне визначення поняття "емпірична наука"-не позбавлена ​​труднощів. Частково складнощі виникають з тієї обставини, що, мабуть, існує безліч теоретичних систем,мають логічну структуру, дуже подібну до структури тієї теоретичної системи, яка у час надається вченими як прийнятої ними системи емпіричної науки. Іноді цю ситуацію описують так: існує величезне, ймовірно нескінченне, число "логічно можливих світів", а система, звана "емпіричною наукою", за своїм призначенням описують тільки одинсвіт - "реальний світ", або "світ нашого досвіду".

З метою уточнення висловленого твердження можна сформулювати три вимоги, яким має задовольняти наша емпірико-теоретична система. По-перше, вона має бути синтетичної,тобто описувати несуперечливий, можливиймир. По-друге, вона повинна задовольняти критерію демаркації (пор. розд. 6 і 21), тобто не бути метафізичною системою і описувати світ можливого досвіду.По-третє, вона повинна відрізнятися будь-яким чином від інших таких систем, як така, що зображає саме нашсвіт досвіду.

Яким чином можна відрізнити таку систему, що зображає наш світ досвіду? Відповідь на це запитання така: виділяє цю систему з інших аналогічних систем те, що вона була перевірена і витримала їх. Це означає, що така система має бути виділена на основі застосування до неї того самого дедуктивного методу, аналіз та опис якого я поставив своєю метою.

"Досвід" з цього погляду виступає у вигляді специфічного методу,з якого ми можемо відрізнити одну теоретичну систему з інших. Тому можна сказати, що наука характеризується не лише своєю логічною формою, але, крім того, і своєю специфічною методом.(Цього ж погляду, звичайно, дотримуються й індуктивісти, які намагаються охарактеризувати емпіричну науку, посилаючись на використання індуктивного методу в ній.)

Відповідно до сказаного теорія пізнання, завдання якої входить аналіз методу або процедур, характерних для емпіричної науки, може бути представлена ​​як теорія емпіричного методу- теорія те, що зазвичай називається “досвідом”.

ВСТУП

Логіка - одна з найдавніших галузей наукового знання, є суттєвим загальнокультурним феноменом початку її виникнення як науки. Роль логіки у світі науки важлива і багатопланова. Зрозуміло, що з часом змінюється орієнтація логічних досліджень, удосконалюються логічні методи, виникають нові тенденції, що відповідають потребам науково-технічного прогресу.

Цікаво відзначити, що після падіння античної цивілізації перше, що було відновлено з античної науки – це логіка Аристотеля. Відома негативна позиція Середньовіччя до всієї античної науки, але принципове її визнання почалося саме з перших семи глав арістотелівських "Аналітик".

В епоху Відродження знову ж таки першими були відновлені та активно використовувалися відкриті за часів античності логічні методи. З цього починається філософія Р. Декарта та інших мислителів, з цього часу розпочинається вся наука Нового часу.

Аристотелю належить досягнення створення логіки як засоби захисту істини і викриття софістики. Саме в цих якостях вона незамінна ось уже більше двох тисячоліть. У період середньовіччя схоластики продовжили розробку проблем логіки. Вони ввели в логіку латинську термінологію. Ф. Бекон досліджував основи індуктивних висновків. Дослідження видатного німецького філософа та математика В. Лейбніца започаткували другий етап логіки - символічну логіку (середина Х1Х ст.).

При написанні підручника з логіки виникає досить складна проблема, пов'язана з надзвичайними успіхами символічної логіки. В результаті цих успіхів, особливо в галузі теорії логічного висновку та логічної семантики, виникла думка про непотрібність традиційної логіки. Однак люди, як і дві тисячі років тому, продовжують розмірковувати, доводити, спростовувати, користуючись природною мовою. І тут ефективним засобом є апарат традиційної логіки.

У зв'язку з цим постає питання: як поєднати викладання традиційної логіки результатам символічної логіки? У символічній логіці багато проблем традиційної логіки висвітлюються по-новому, наприклад, проблеми суджень із стосунками, складних суджень, логічних законів тощо. Символічна логіка відкрила нові форми міркування та нові види логічних зв'язків. Тому говорити зараз про традиційну логіку без урахування досягнень символічної логіки просто неможливо.

І все ж таки як поєднати в одному курсі матеріал традиційної та символічної логік? Зрозуміло, що це дві різні логічні системи, два різні етапи однієї науки, але йдеться про логіку як навчальну дисципліну і тут це поєднання необхідне.

Отже, головна складність цієї ситуації полягає у принциповій відмінності між традиційною та символічною логікою при підході до аналізу міркування. Традиційна логіка аналізує мислення, зокрема такі його форми, як поняття, судження, висновок, а символічна логіка досліджує мову, точніше її смисловий зміст, і тому в ній йдеться не про форми мислення, а про терміни та висловлювання мови.

Поєднати ці два підходи складно. Тому є сенс при викладанні традиційної логіки, використовувати результати симмолічної логіки, де вона глибше висвітлює певну проблему чи додає щось нове. До певної міри зразком у цьому відношенні може бути висвітлення арістотелівської силлогістики Яном Лукасевичем.

Усе це було прийнято до уваги під час написання цього підручника.

Предмет логіки

Визначення логіки як науки

Логіка як самостійна наука має багатовікову історію. Саме слово "логіка" походить від грецького слова "logos", що у перекладі означає: слово, сенс, думка, мова.

Існує кілька значень слова "логіка". Назвемо найбільш уживані та вкажемо на ті, які будуть використані у цьому підручнику.

По-перше, словом "логіка" позначають закономірності виникнення, закономірності існування, закономірності розвитку речей та явищ навколишнього світу (у цих випадках використовують такі звороти: "логіка речей", "логіка історичного процесу", "логіка подій" тощо). ). Тобто, коли хочуть наголосити, що за певними явищами та речами стоять відповідні закономірності, об'єктивні причини, то звертаються до цього значення слова "логіка".

По-друге, словом "логіка" називають послідовність, несуперечність, обґрунтованість наших міркувань. В цьому випадку найбільш уживаними є оберти: "у нього прекрасна логіка," він володіє логікою", або "у нього відсутня логіка", "у нього погана логіка" тощо. Іншими словами, коли хтось послідовно, несуперечливо, обґрунтовано те пояснює співрозмовнику чи аудиторії, ми говоримо: "у нього хороша логіка". А коли хтось непослідовно, суперечливо намагається донести інформацію до співрозмовника чи аудиторії, то ми підтверджуємо, що "у нього відсутня логіка".

По-третє, словом "логіка" свідчить про здатність людини відбивати навколишній світ з допомогою мислення. У цих умовах доречно використовувати такі звороти: "людині властива логіка", "людині властива логіка" і т.п. Ці звороти підкреслюють особливий характер ставлення людини до світу. На відміну від усього живого, людина опосередковує своє ставлення до світу мисленням, або ставить між собою та світом мислення. Це і пояснює ту ситуацію, що людина, на відміну від представників тваринного світу, оцінює предмети та явища навколишнього світу не як об'єкти, що існують навколо неї, а спочатку – як предмети, а потім – результати його власної перетворюючої діяльності. Якщо для тварини, наприклад, дерево – це об'єкт, який потрібно обійти, або зламати, коли воно заважає рухатися у відповідному напрямку, то для людини дерево – це предмет діяльності, з якого вона може побудувати будинок, човен, отримати папір тощо. .; вітер - це стихія, яка надує вітрила корабля, обертає турбіну вітряної електростанції тощо.

По-четверте, словом "логіка" називають навчальну дисципліну, яка упродовж багатьох століть була обов'язковим елементом європейської системи освіти. Мається на увазі, що з давніх-давен у навчальних закладах Європи обов'язково викладалася логіка.

Нарешті, по-п'яте, словом "логіка" позначають особливу науку про мислення.

Вказуючи на те, що "Логіка є особливою наукою про мислення", - тим самим підкреслюють, що мислення як об'єкт дослідження не є прерогативою тільки логіки.

Окрім логіки, мислення вивчають ще й такі науки, як фізіологія найвищої нервової діяльності, психологія, філософія. Кожна з цих наук досліджує свій специфічний аспект мислення.

Наприклад, фізіологія вищої нервової діяльності аналізує мислення з урахуванням матеріальних процесів, що становлять фізіологічну основу мислення. Психологія розглядає мислення (поряд з емоціями, волею) як один з компонентів внутрішнього (духовного) світу людини. Кібернетика вивчає процес мислення через моделювання його у вигляді спеціальних схем, за допомогою яких здійснюється сприйняття, запам'ятовування та переробка інформації з метою передачі її іншим об'єктам.

Логіка ж досліджує мислення із боку тих закономірностей, якими керується людина у процесі пізнання істини. Точніше: логіку цікавить, як функціонує, «живе» істинне знання, як можна з раніше встановлених та перевірених істин, не звертаючись у кожному конкретному випадку до практики, а лише застосовуючи особливі правила та закони мислення, отримувати нові істини.

Однією з головних завдань логіки, як науки про мислення, і те, що логіка бере до уваги лише форму, спосіб отримання нового знання. Вона досліджує спосіб отримання нового знання, не зв'язуючись з формою знання з його конкретним змістом.

Як граматика вивчає форми окремого слова та форми поєднання слів у реченні, відволікаючись від конкретного змісту мовних виразів, як математика розглядає кількісні та просторові відносини поза конкретними матеріальними предметами, так і логіка аналізує форми окремих думок та форми їх поєднання поза конкретним змістом понять, суджень, умовиводів.

Щоб довести зазначене звернімося до прикладу. Візьмемо дві міркування:

У кожному з цих міркувань двома думками обґрунтовується третя. За змістом, очевидно, ці міркування різні. Одне відноситься до астрономії, а друге – до права. Але спосіб зв'язку складових частин змісту в обох міркуваннях той самий: "Якщо предмет має певну властивість і якщо все, чому притаманна ця властивість, має деяку другу властивість, то предмет, про який йдеться, також і цю другу властивість".

З огляду на зазначену особливість аспекту мислення, що є об'єктом вивчення логіки, слід зазначити, що логіка становить частину духовної культури саме тому, що формує культуру мислення. Це формування є одним із факторів практичного значення логіки, і це фактично обумовило універсальність логіки як навчальної дисципліни.

Що означає поняття " культура мислення " ? Насамперед - усвідомлене ставлення до процесу міркування, тобто вміння правильно будувати докази, спростування, проводити аналогії, висувати гіпотези, знаходити та усувати помилки у своїх та чужих міркуваннях. Подібно до того, як знання правил граматики дає нам можливість досконало будувати слова, речення, фрази, так і знання правил і законів логіки, забезпечуючи культуру мислення, викликає необхідну систематичність, послідовність, обґрунтованість та переконливість наших міркувань.

Під впливом власного чи набутого досвіду в кожної людини формуються певні елементи культури мислення (без спеціального вивчення законів та правил логіки). Але людина, яка не вивчала логіки, може "відчувати" логічні помилки у міркуваннях, свідомо ж і кваліфіковано позбутися вона не здатна.

Проілюструємо це на прикладах. Візьмемо навмисно хибне міркування, відоме ще з давніх-давен:

Недоречність отриманого висновку випливає з безпідставного ототожнення зовсім нетотожних понять. Йдеться про слово "добро", що вживається у вихідних ідеях, які передують висновку. У першій думці слово "добро" має інший сенс оцінки конкретної речі, дії (приймати ліки, призначив лікар, для конкретної людини у конкретному відношенні - корисно). Тут слово "добро" означає практичну доцільність певної речі чи вчинку. У другій думці слово "добро" вживається в етичному плані, як протилежність поняттю "зло".

Розглянемо ще одне міркування про яке повідомляє давньогрецький філософ Протагор (481 – 411 рр. до н.е.).

"Між учнем, якого звали Еватл, і вчителем мудрості та красномовства Протагором було укладено угоду, згідно з якою плату за навчання, Протагор отримає після того, як Еватл закінчить навчання. Нею буде гонорар Еватла за перший виграний судовий процес.

Але закінчивши навчання, Эватл не брався ведення судових процесів і тому вважав, що має платити Протагору винагороду навчання. Тоді вчитель, погрожуючи звернутися до суду, сказав Еватл:

Судді або присудять тебе до сплати гонорару або не присудять. В обох випадках ти маєш заплатити. У першому випадку – за вироком суду, у другому – відповідно до нашої угоди, то це буде перший виграний тобою процес.

На це Еватл відповів так:

Ні в першому, ні в другому випадку я не заплачу. Якщо мене засудять до сплати, то я не заплачу, бо програв свій перший судовий процес. Якщо ж мене не засудять до сплати гонорару, то я не заплачу згідно з вироком суду”.

Помилковість цього міркування полягає в тому, що в межах конкретного міркування одна й та сама особа одночасно береться в різних відносинах. Тобто учень є і юристом, який програв судовий процес, і відповідачем, якого суд виправдав.