Не варто орієнтуватися на суспільне. Твір на тему не варто орієнтуватися на думку це не маяк. Вплив громадської думки - стирання свободи особи людини
Андре Моруа називав громадську думку «блукаючими вогнями». Чи погоджуюся я з таким порівнянням? Думаю так. Адже громадська думка — це думка суспільства, тобто людей, які входять до нього. А люди бувають різні. Та й створюватись громадська думка може не тільки на основі об'єктивних даних, адекватних оцінок, а й на основі чуток, пліток, домислів. А отже, не завжди буває справедливим. І перш ніж переконатися у справедливості громадської думки, потрібно спробувати зрозуміти, що ж собою представляють ті люди, які її формують. Ось, наприклад, у комедії А. З. Грибоєдова «Лихо з розуму» громадська думка говорить зовсім на користь головного героя, Чацького. В очах представників фамусівського суспільства він просто божевільний.
Як ви розумієте: "не варто орієнтуватися на громадську думку. (див)?"
Увага
Не варто орієнтуватися на громадську думку. Це не маяк, а блукаючі вогні». А. Моруа Показати текст повністю Ми з дитинства чуємо від батьків та знайомих слова: «Думати треба своєю головою». Але що вони насправді означають? Як нам потрібно сприймати та використовувати те, що ми чуємо від суспільства, людей, що нас оточують? Я думаю, що автор своєю фразою хотів сказати нам, що людина може і повинна тверезо оцінювати думку суспільства, до якого належить, адже суспільство — динамічна система.
Воно перебуває у постійному розвитку. Ось чому автор порівнює його не з маяком, який за визначенням чітко фіксований у своєму становищі, а з вогнями, які «блукають», а тому не можуть бути системою координат для особистості.
Збірник ідеальних есе з суспільствознавства
Незважаючи на те, що Чацького оголошують божевільним, він не приймає відсталих поглядів суспільства і відстоює сої принципи до кінця. Наведемо ще один приклад. Катерина, головна героїня п'єси О.М. Островського «Гроза», не може існувати в суспільстві, в якому все ґрунтується на грубості та жорстокості.
Важливо
Добра, відкрита і віруюча, вона протистоїть «темному царству», заперечуючи життя за законами зла та несправедливості. Її гнітить деспотизм Кабанихи, нерозуміння з боку чоловіка, і вона вирішується на зраду, а потім і на самогубство. Хоч її життя і закінчилося трагічно, вона до кінця відстоювала свої принципи.
Таким чином, людина не повинна орієнтуватися на громадську думку, якщо хоче зберегти свою індивідуальність.
Деякі люди звикли жити за принципом «що скажуть інші». На жаль, багатьох настільки хвилює громадська думка, що вони здатні навіть пожертвувати втіленням своїх мрій, аби не виділятися із сірої маси. Бажання це зрозуміло, адже згорнути на незвідану стежку під зневажливим поглядом оточуючих – важко.
Однак жити самостійно все ж таки необхідно, тому що соціум не постійний у своїх пріоритетах і може завести свого сліпого наслідувача туди, де той остаточно себе втратить. Тому французький письменник Андре Моруа стверджує, що не варто орієнтуватися на громадську думку, адже це не маяк, а вогні, що блукають. На доказ наведу приклади. Головний герой комедії Грибоєдова «Лихо з розуму» Олександр Андрійович Чацький стикається з представниками жадібного та лицемірного товариства московських дворян.
One more step
Ще б пак, адже він не хоче служити, тому що йому нудно прислужуватися, він прагне освіти і наук, не поділяє повсюдного поклоніння перед усім іноземним, вірить у самобутність рідної країни. А у людей, що його оточують, зовсім інші ідеали. Тому і затаврували його юродивим – адже це легше, ніж навіть просто прислухатися до його слів. Крім того, громадська думка може дуже швидко і часом радикально змінюватись.
Залежить це теж від багатьох факторів. Якою безмежною повагою оточений Чичиков, коли про нього ходять чутки, що він «мільйонник» та «херсонський поміщик». І як різко втрачає він репутацію «благонадійної» і «приємної» людини, коли з'ясовується, що куплені ним душі мертві, і коли мова заходить про нібито організоване ним викрадення губернаторської доньки. Втім, іноді громадська думка про будь-кого може бути цілком справедливою. Наприклад, у розповіді М.
Вплив громадської думки - стирання свободи особи людини
При цьому він втрачає свою індивідуальність і морально деградує. До того ж, цінності навколишнього суспільства можуть виявитися хибними та порочними, тими «блукаючими вогнями», про які писав А.Моруа. Згадаймо п'єсу А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму». Ми бачимо «фамусівське суспільство», цінностями якого є отримання грошей та просування кар'єрними сходами будь-якими шляхами. Вони не бояться відверто говорити про те, що в інших людях вони цінують насамперед матеріальний достаток та соціальний статус. Наприклад, Фамусов вважає, що ідеальним нареченим для його дочки буде Скалозуб — і золотий мішок, і мітить у генерали. Крім цього, Фамусов зневажливо ставиться до читання, книг та освіти, тієї ж думки дотримуються інші представники його суспільства.
Олександр Чацький протистоїть цим думкам. Він хоче чесно заробляти гроші, служити справі, а не особам, прагне освіти.
Він дотримується передових поглядів і намагається долучити інших до свого світогляду, однак Софія пускає враз розлетілася чутка про божевілля гостя, і він у смутку покидає світське коло. Не дивно, адже Чацький – єдиний персонаж, який не піддається громадській думці, і правильно робить. На прикладі старої Хлєстової видно, хто і як управляє громадською думкою: вона хвалить тих, хто вистачить її собаку.
Інфо
Тільки Молчаліни домагаються зізнання, адже поводяться як флюгер. Наприклад, той же Фамусов, господар будинку, хвилюється лише про те, «що говоритиме княгиня Марія Олексіївна!». Читач може віддати належне Чацькому через те, що він залишається вірним своїм ідеалам, які так і залишаються для нього своєрідним маяком.
На жаль, більшість людей підлаштовуються під чиюсь думку, що зображує великий драматург Антон Павлович Чехов у своєму оповіданні «Хамелеон».
Як поводиться людина у суспільстві? Чи потрібно йому орієнтуватися на думку? Поміркуємо над цими питаннями. Поведінка людини у суспільстві залежить від того, поділяє він точку зору більшості чи ні. Якщо погляди людини і соціуму, що його оточує, сходяться, то між ними не виникне нерозв'язних протиріч.
Якщо ж людина дотримується одних принципів, а суспільство нав'язує їй зовсім інші, то конфлікт у такій ситуації є неминучим. У конфліктній ситуації людина повинна сама вирішити, що для неї важливіше: відстояти свою точку зору, але зіпсувати стосунки з колективом або прогнутися під громадську думку. Я вважаю, що в будь-яких ситуаціях потрібно зберігати свою власну думку, а не орієнтуватися на думку суспільства.
Наслідуючи громадську думку, людина потрапляє в залежність від чужих цінностей.
Твір на тему не варто орієнтуватися на думку це не маяк
Поліцейський наглядач Очумелов постійно змінює своє ставлення до укусу хортового цуценя, яке подряпав Хрюкіна. Думка Очумелова залежала від повідомлень, чи належить собака генералові. У лаконічному оповіданні ми можемо розглянути як тему чиноповажання, а й нездатність героя мислити самостійно і висловлювати свою думку, не орієнтуючись думку інших.
Саме блукаючі вогні змушують його «міняти забарвлення». Нерідко громадська думка тримає людей під замком і змушує їх змінювати собі для миттєвої моди або тенденції. Зважати на ці вогні, звичайно, потрібно, але плутати з маяком зовсім не варто. Треба чітко усвідомлювати, що ваша позиція не завжди співпадає зі світоглядом інших, але це не привід відвертатися від власних поглядів, особливо якщо вони будувалися довго, як маяк, а не світять мить, як іскра.
Не варто орієнтуватися на громадську думку. Це не маяк, а блукаючі вогні. Суспільству тільки дай шанс збити вас з ніг, і воно вас зб'є, будь-якими шляхами, головне щоб у вас нічого не вийшло, тому що у них це не вийшло, стадні тварини саме так і роблять, не станьте одним з цього стада, блукаючим вогником, який сам не знає чого він хоче, але робить все, щоб у інших, хто чогось хоче, нічого не вийшло. Будьте тим, хто зміг здійснити свої плани, не спираючись на думки інших, і чинячи тільки так, як каже тобі твоє серце, саме воно видає тобі правильні поради, які приведуть тебе туди, де ти бачиш себе вже давно.
(353 слова) Деякі люди звикли жити за принципом «що скажуть інші». На жаль, багатьох настільки хвилює громадська думка, що вони здатні навіть пожертвувати втіленням своїх мрій, аби не виділятися із сірої маси. Бажання це зрозуміло, адже згорнути на незвідану стежку під зневажливим поглядом оточуючих — тяжко. Однак жити самостійно все ж таки необхідно, тому що соціум не постійний у своїх пріоритетах і може завести свого сліпого наслідувача туди, де той остаточно себе втратить. Тому французький письменник Андре Моруа стверджує, що не варто орієнтуватися на громадську думку, адже це не маяк, а вогні, що блукають.
На доказ наведу приклади. Головний герой комедії Грибоєдова «Лихо з розуму» Олександр Андрійович Чацький стикається з представниками жадібного та лицемірного товариства московських дворян. Він дотримується передових поглядів і намагається долучити інших до свого світогляду, однак Софія пускає враз розлетілася чутка про божевілля гостя, і він у смутку покидає світське коло. Не дивно, адже Чацький – єдиний персонаж, який не піддається громадській думці, і правильно робить. На прикладі старої Хлєстової видно, хто і як управляє громадською думкою: вона хвалить тих, хто вистачить її собаку. Тільки Молчаліни домагаються зізнання, адже поводяться як флюгер. Наприклад, той же Фамусов, господар будинку, хвилюється лише про те, «що говоритиме княгиня Марія Олексіївна!». Читач може віддати належне Чацькому через те, що він залишається вірним своїм ідеалам, які так і залишаються для нього своєрідним маяком.
На жаль, більшість людей підлаштовуються під чиюсь думку, що зображує великий драматург Антон Павлович Чехов у своєму оповіданні «Хамелеон». Поліцейський наглядач Очумелов постійно змінює своє ставлення до укусу хортового цуценя, яке подряпав Хрюкіна. Думка Очумелова залежала від повідомлень, чи належить собака генералові. У лаконічному оповіданні ми можемо розглянути як тему чиноповажання, а й нездатність героя мислити самостійно і висловлювати свою думку, не орієнтуючись думку інших. Саме блукаючі вогні змушують його «міняти забарвлення».
Нерідко громадська думка тримає людей під замком і змушує їх змінювати собі для миттєвої моди або тенденції. Зважати на ці вогні, звичайно, потрібно, але плутати з маяком зовсім не варто. Треба чітко усвідомлювати, що ваша позиція не завжди співпадає зі світоглядом інших, але це не привід відвертатися від власних поглядів, особливо якщо вони будувалися довго, як маяк, а не світять мить, як іскра.
Цікаво? Збережи у себе на стіні!-
Які сенси – та щоб не побили, наприклад.
У ситуації, коли закон не забороняє, але багато людей проти. Нас із подругою намагалися бити у метро, коли ми цілувалися.Або щоб гидоти не стали говорити.
Я тут влітку по старій пам'яті пішла в магазин в шортах, в яких в Ріо шастала - так багато "втішного" почула про свою фігуру, "розум і смак, а також вік і особисте життя.Або просто ти не хочеш з людьми сваритись у якомусь середовищі. Типу прийнято, що кожен миє за собою тарілку – і ти миєш, бо нескладно.
Це ближче до дотримання неписаних домовленостей.
Або потрібно створити певний образ у публіки – викликати довіру, повагу, позитивні асоціації. Допустимо, по роботі треба. Або ти хочеш влаштувати дитину до пристойної школи.
Коротше, тобі щось треба від людей, і потрібне певне тло, бекграунд, репутація. Нехай не як схвалення всіх бабок і бомжів - але й без слави Аутло.
Або ти тупо не хочеш витрачати сили на конфлікти та протистояння.
Знов-таки - можеш не дотримуватися, але всі наслідки сам загребеш.
Ну, ось дивись. Іти в коротких шортах і знати, що можуть сказати гидоту і бути готовим відобразити (нехай навіть на рівні енергетики) - зовсім не те, що йти і думати про своє і не хотіти, щоб відволікали.витрачати сили по-любому - або підлаштовуючись, або конфліктуючи. і тут не відомо, де сил більше витратиш.
Тобто якщо я з соціумом не хочу взаємодіяти, мені простіше і не виділятися.
Для мене облік суспільної думки - насамперед елемент . Ми живемо в суспільстві, і повністю відокремитись від нього не маємо майже жодної можливості. Закономірно, що хотілося б отримувати від структури, частиною якої ми все одно змушені бути бонуси, а не стусани.і в чому сенс орієнтуватися? я бачу тільки один - якщо дуже треба бути "хорошим громадянином" і хочеться, щоб кожна бабця з крамниці була про тебе гарної думки.
які ще бувають сенси у цьому?
Система дуже ресурсна, бонусів отримати можна багато. Пінков, втім, також.
При цьому, намагаючись повністю уникнути взаємодії з нею, ми за фактом, найімовірніше, енергію витрачатимемо саме на те, щоб ухилятися від випадкових стусанів системи. Замість того, щоб її витратити на спробу отримати для себе якісь бонуси.
Вивчаю його. Дивлюся, що люди кажуть, що пишуть, що домінують тенденції, тренди. Як на локальному рівні, так і на більш глобальному.а що таке для тебе "суспільна думка"? звідки знаєш, яке воно?
Я ж спілкуюся з людьми (нехай і нечасто). :) ) Читаю інтернет. І т.д.
Та й потім, багато речей чути з констанції бонасьє колективного несвідомого.
Тут, щоправда, важливо також не перевантажувати себе зайвою інформацією, інакше жодної голови не вистачить. Важливо уявляти загальні напрями.
у зв'язку з цим прикладом мені згадалося, що ти щось подібне писав і про гендерну ідентичність. що, родись ти в жіночому тілі (не впевнений, що твоє формулювання було таке, а не "народись я жінкою". друге - це зовсім не те саме, що перше), то ти навряд чи став би з цим боротися, а спробував би б діяти з таких заданих показників, адаптувався б.Виглядає це приблизно як, будучи прив'язаним мотузкою до тролейбуса, замість того, щоб сісти в краще крісло, і з комфортом їхати (витрачаючи сили лише на обмірковування того, де і як тобі може знадобитися відв'язатися і пересісти на інший транспорт), злізти і намагатися йти поряд пішки, роблячи вигляд, що тобі з тролейбусом взагалі не по дорозі, і періодично гордо падаючи харею в асфальт, коли мотузка натягується надто сильно. У результаті тільки втомишся, заб'єшся і забруднишся, а плюсів - нуль.
З іншого боку, штовхатися з усіма в салоні, наступаючи один одному на ноги і лаючись, що тебе везуть не туди - теж, звичайно, безглуздо.
Щоб використовувати будь-яку систему собі на користь – потрібно знати її характеристики та особливості функціонування. "Орієнтування" на громадську думку для мене саме у цьому.
і там я був поставлений у глухий кут, тому що зовсім не уявляв, як донести всю нереальність такого завдання.
добре б я був один такий і справа була б у якійсь моїй індивідуальній "упертості" або "боротьбою" з "зовнішніми обставинами" або ще чимось. але ні, таких людей досить багато, при цьому особистісні характеристики у всіх найрізноманітніші - від справді шалених борців до крайніх конформістів. отже, справа не в цьому.
Для мене це теж звучить абстрактно. :) Я маю на увазі – прохання навести приклад.а можна якийсь реальний приклад із життя? як уявлення про громадську думку реально впливають на те, що ти робиш?
просто для мене все це звучить досить абстрактно, може я знову не в тому масштабі
Начебто мене попросили: "А можеш навести якийсь конкретний приклад того, як ти розмовляєш?" І що б я не навів - воно не буде відображати картину цілком, а буде окремим окремим випадком, в якому я кажу щось конкретне - і у співрозмовника буде дуже велика спокуса звернути основну увагу саме на зміст цієї конкретної репліки, а не на сам факт говоріння, і саме її поставити в основу. :)
Ага, давай так
Громадська думка та думка іншої людини, яка тобі важлива – різна. начебто, очевидно, але вирішив уточнити. хіба мало. говорити зараз буду про громадське абстрактне щось
мені здається, що не варто, але регулярно доводиться враховувати.
враховувати – варто, т.к. інакше дуже багато стане проблем із соціумом. а ось орієнтуватися на (тобто приймати рішення, ставлячи на чолі саме громадську думку) – не варто. це веде мене від себе в якісь дивні нетрі, де я будую із себе зручну фігуру. цілком провальний проект, т.к. усім не будеш зручним.
але це також може бути і інструментом (знову згадав латах Берроуза)
Відступ про латаха з Берроуза.
"У цього громадянина є Латах, якого він імпортував з Індо-Китаю. І ось прикидає він повісити цього Латаха і відправити своїм друзям телевізійну короткометражку на Різдво. Латах же цей піднімається в стані кровної ворожнечі, надягає свій костюм Діда Мороза і робить все з точністю до навпаки. опускаються, громадянин висне дійсно, а Латах стоїть з карнавальною гумкою. Ну, і зрозуміло, імітує кожне посмикування і кожен спазм. Закінчує три рази."
А якщо в мене кураж, брехня я хотіла. Але – інший настрій вже.
Або взагалі не морочитися, або створити позитивний образ себе (насамперед у власних очах) і його транслювати. З урахуванням конкретних особливостей середовища.
А можна якийсь реальний приклад із життя? :\"> як уявлення про громадську думку реально впливають на те, що ти робиш?
Ну там я будував припущення виключно - я ж не був у такій ситуації. Це були так, спроби щось уявити.
А тут я був у різних фазах. І у фазі боротьби. І у фазі спроби влаштуватися. І у фазі спроби відокремитись і зробити так, щоб мене це максимально не стосувалося. І ось поки що прийшов туди, куди прийшов – до спроб якось соціум застосувати.
В інших теж спостерігав різні зміни щодо цього.
Тому, якщо в наведеному тобою прикладі я, по суті, дійсно нічого і не знаю, то в непорушність особистісних характеристик стосовно соціального просто не вірю по досвіду. Особистісні характеристики в цій сфері - річ рухлива.
Тобто, "застрягти" можна в будь-чому, в будь-якій фазі. Все життя відпрацьовувати той самий сценарій - це не проблема. Але й змінити його також можна. У мене достатньо спостережень та особистого досвіду, щоб це стверджувати. Хоча ось це буває важче.
А тобі здається, що я намагаюся заперечувати соціум?
За діями – не сказав би.
Таке враження складається з розмовних реакцій. Але не стільки заперечувати, скільки прагнення щоразу заявити, що це не має до тебе відношення, і ти намагаєшся бути від цього максимально незалежним. Це домінуючий настрій при згадках про чужу/громадську думку, масову свідомість тощо. щоразу простежується.
Втім, припускаю, що це мені саме що здається якоюсь мірою, і справа не зовсім така.
Це може бути пов'язано з тим, що я певним чином реагую саме на якісь словосполучення (і, можливо, саме в письмових текстах). цікаво, треба буде спостерігати, в які моменти і що у мене на що спрацьовує
У мене з більшості питань картинки "суспільної думки" загалом немає. Є швидше думки різних груп, які найчастіше бувають прямо протилежними. Навіть якщо одна група більша, інша менша - все одно це думка групи осіб, а не якоїсь абстракції під назвою "суспільство в цілому". І я сама, зокрема, думку формую, примикаючи до якоїсь із цих груп - рідко вже коли моя думка настільки унікальна, щоб не знайти хоча б кілька однодумців.
Зрозуміло, моя думка та поведінка враховує мої інтереси, а не інтереси дядька Васі чи бабусі на лавочці. Тому міняти те й інше для дядька Васі було б вкрай недоцільно в довгостроковій перспективі.
Однак якщо я зі своєю думкою та поведінкою опиняюся в меншості, а більшість вкрай агресивно ставиться до будь-якої інакшості – доводиться, на жаль, зайвий раз не світитися та пропагувати свою позицію лише безпечними способами.
Ось такі в мене стосунки з громадською думкою :) .
Чи варто орієнтуватися на громадські співи?
Ось недавно розмова була і я при цьому відчував якусь злість.
у 12 архетипах для одягу. фрази:
Іванес: основна функція одягу, на мій погляд, якраз і полягає в тому, щоб потрапляти у масовій свідомості у якийсь образ, у якому є завданнясебе позиціонувати. Інакше кагбе і нема чого .
Тут я відчуваю, що мені починають вказувати, як слід керувати тим, який образ ти створюєш. Посилання до мами: "по одягу зустрічають. як себе подаси, так до тебе і будуть ставитися потім. спочатку ти працюєш на імідж, потім імідж працює на тебе. ти що, ось так підеш на роботу?????!!!"
щодо останньої фрази окремо. Тут прям відчуваю агресивне використання у мій світ зі спробою розповісти, як мені (всім) треба правильно жити. побудова фрази, гадаю, справа в цьому. я намагаюся пам'ятати, що це ж Іванесс і він не про те. Проте реакція поки що на рівні автоматизму. хоч і усвідомлюваного автоматизму.
включається активна захисна реакція та повертаюсь аутло.
Французький письменник А. Моруа стверджував: «Не варто орієнтуватися на думку. Це не маяк, а блукаючі вогні». Я повністю погоджуюся з цією позицією. Безперечно, ставлячи перед собою високу і благородну мету, ми повинні йти до неї, не зупиняючись і не озираючись на тих, хто не погоджується з вами або засуджує ваші дії чи вчинки.
Якщо ціль вірна, вона світить тобі, немов маяк у дорозі, і вказує на напрямок руху. А громадська думка – це справді «блукаючі вогні», які нікуди не приведуть, а, навпаки, зіб'ють зі шляху. Думка суспільства може змінюватися, може бути невірною, помилковою, тому не варто від нього залежати. Найчастіше думка більшості консервативна. Іноді страх суспільної думки, страх перед засудженням оточуючих призводять до моральних помилок, непоправних наслідків.
Саме так було з героєм роману А. С. Пушкіна "Євгеній Онєгін". Опинившись перед моральним вибором, Онєгін вчинив негаразд, як підказувала совість, бо, як велить громадську думку, та «пружина, де крутиться світ». Дивно, що петербурзький аристократ, зневажаючи сусідніх поміщиків, злякався їхнього засудження. Отримавши виклик на дуель від свого друга Володимира Ленського через секунданта Зарецького, Євгеній, ні хвилини не вагаючись, сказав, що він завжди готовий. Очевидно, далася взнаки світська звичка завжди відповідати на виклик. Але залишившись наодинці із собою, піддаючи себе суворому розбору і моральному суду, Онєгін залишається незадоволений собою. Совість підказує йому, що він був не правий, не так він повинен був вчинити.
По-перше, Онєгін мав пояснити другові свою «дивну» поведінку на іменинах Тетяни, коли він став демонстративно, на очах у всіх гостей, «волочитися» за нареченою Ленського. Це була лише світська помста за те, що Ленський вмовив його приїхати на цей сільський бал, стверджуючи, що народу буде небагато, лише свої люди. Побачивши безліч гостей, Онєгін поклявся в душі розлютити Ленського і досяг своєї мети, навіть не припускаючи, до чого приведе його ця підступна гра.
По-друге, Євгеній мав вибачитися перед недосвідченим у світських інтригах юним поетом, а «не щетинитися, як звір». Але петербурзький аристократ виявив малодушність і боягузтво. Він злякався, що пліткар Зарецький рознесе по всій окрузі чутки про боягузтво петербурзького гордеця, що не бажає знатися з місцевими поміщиками.
Куди ж завели «блукаючі вогні» громадської думки героя роману? Що стало наслідком неправильно ухваленого рішення? На жаль, Онєгін вбиває на дуелі свого друга, і цієї трагічної помилки вже не виправити. А герою до кінця днів залишилися докори совісті.
Ми дійшли висновку про те, що бездумне дотримання суспільної думки часто призводить до непоправних помилок. Потрібно частіше дослухатися до голосу совісті.
Як поводиться людина у суспільстві? Чи потрібно йому орієнтуватися на думку? Поміркуємо над цими питаннями.
Поведінка людини у суспільстві залежить від того, поділяє він точку зору більшості чи ні. Якщо погляди людини і соціуму, що його оточує, сходяться, то між ними не виникне нерозв'язних протиріч. Якщо ж людина дотримується одних принципів, а суспільство нав'язує їй зовсім інші, то конфлікт у такій ситуації є неминучим. У конфліктній ситуації людина повинна сама вирішити, що для неї важливіше: відстояти свою точку зору, але зіпсувати стосунки з колективом або прогнутися під громадську думку.
Я вважаю, що в будь-яких ситуаціях потрібно зберігати свою власну думку, а не орієнтуватися на думку суспільства.
Наслідуючи громадську думку, людина потрапляє в залежність від чужих цінностей. При цьому він втрачає свою індивідуальність і морально деградує. До того ж, цінності навколишнього суспільства можуть виявитися хибними та порочними, тими "блукаючими вогнями", про які писав А.Моруа.
Згадаймо п'єсу А. С. Грибоєдова "Лихо з розуму". Ми бачимо "фамусівське суспільство", цінностями якого є отримання грошей та просування кар'єрними сходами будь-якими шляхами. Вони не бояться відверто говорити про те, що в інших людях вони цінують насамперед матеріальний достаток та соціальний статус. Наприклад, Фамусов вважає, що ідеальним нареченим для його дочки буде Скалозуб – "і золотий мішок, і мітить у генерали". Крім цього, Фамусов зневажливо ставиться до читання, книг та освіти, тієї ж думки дотримуються інші представники його суспільства. Олександр Чацький протистоїть цим думкам. Він хоче чесно заробляти гроші, служити справі, а не особам, прагне освіти. Незважаючи на те, що Чацького оголошують божевільним, він не приймає відсталих поглядів суспільства і відстоює свої принципи до кінця.
Наведемо ще один приклад. Катерина, головна героїня п'єси А. М. Островського "Гроза", не може існувати в суспільстві, в якому все засноване на грубості та жорстокості. Добра, відкрита і віруюча, вона протистоїть "темному царству", заперечуючи життя за законами зла та несправедливості. Її гнітить деспотизм Кабанихи, нерозуміння з боку чоловіка, і вона вирішується на зраду, а потім і на самогубство. Хоч її життя і закінчилося трагічно, вона до кінця відстоювала свої принципи.
Таким чином, людина не повинна орієнтуватися на громадську думку, якщо хоче зберегти свою індивідуальність. Дуже важливо мати власний погляд і не підлаштовуватися під стереотипи.
