Походження слов'янського народу. Перші відомості про слов'ян

Слов'яни – найбільша етнічна спільність Європи, але що ми насправді знаємо про них? Від кого вони походять, де була їхня батьківщина, і звідки пішла самоназва «слов'яни»? Розбиратимемося.

Походження слов'ян

Існує безліч гіпотез про походження слов'ян. Хтось відносить їх до скіфів і сарматів, що прийшли із Середньої Азії, хтось до арій, німців, інші і зовсім ототожнюють з кельтами.

У цілому нині, всі гіпотези походження слов'ян можна розділити на дві основні категорії, прямо протилежні одна одній. Одна з них – добре відома «Норманська», була висунута у XVIII столітті німецькими вченими Байєром, Міллером та Шлецером, хоча вперше подібні ідеї з'явилися ще в період царювання Івана Грозного.

Суть полягала у наступному:слов'яни – індоєвропейський народ, який колись входив у «германо-слов'янську» спільність, але відколовся від німців під час Великого переселення народів. Які опинилися на периферії Європи і відрізані від наступності римської цивілізації, вони дуже відстали у розвитку, настільки, що не змогли створити власну державу і запросили варягів, тобто вікінгів, правити ними.

В основі цієї теорії лежить історіографічна традиція «Повісті минулих літ» і знаменита фраза: «Велика земля наша, багата, але поряд у ній немає. Приходьте княжити та володіти нами». Таке категоричне трактування, в основу якого вкладалося очевидне ідеологічне підґрунтя, не могло не викликати критики. Сьогодні археологія підтверджує наявність міцних міжкультурних зв'язків між скандинавами та слов'янами, але навряд чи говорить про те, що перші відіграли вирішальну роль у становленні давньоруської держави. Але суперечки про «норманське» походження слов'ян та Київської Русі не вщухають, і досі.

Друга теоріяетногенезу слов'ян, навпаки, має патріотичний характер. І, до речі, вона набагато старша за норманську – одним з її основоположником був хорватський історик Мавро Орбіні, який написав наприкінці XVI-початку XVII століття роботу під назвою «Слов'янське царство». Погляд у нього був дуже неординарний: до слов'ян він відніс вандалів, бургундів, готовий, остготів, вестготів, гепідів, гетів, аланів, верлів, аварів, даків, шведів, норманів, фінів, укров, маркоманів, квадів, фракійців та іллірійців і багатьох інших: «Всі вони були одного й того ж слов'янського племені, як це буде видно надалі». Їхній вихід із історичної батьківщини Орбіні датує 1460 роком до нашої ери. Де тільки вони після цього не встигли побувати:

«Слов'яни воювали майже з усіма племенами світу, нападали на Персію, правили Азією та Африкою, билися з єгиптянами та Олександром Великим, підкорили Грецію Македонію та Іллірію, зайняли Моравію, Чехію, Польщу та узбережжя Балтійського моря».

Йому вторили багато придворних книжників, які створили теорію походження слов'ян від стародавніх римлян, а Рюрика від імператора Октавіана Августа. У XVIII столітті російський історик Татищев опублікував так званий «Іоакимівський літопис», який, на противагу «Повісті минулих літ», ототожнював слов'ян зі стародавніми греками.

Обидві ці теорії (хоча в кожній з них є відлуння правди), є двома крайнощами, яким властиве вільне трактування історичних фактів і відомостей археології. Їх критикували такі «велетні» вітчизняної історії, як Б. Греков, Б. Рибаков, В. Янін, А. Арциховський, стверджуючи, що історик повинен у своїх дослідженнях спиратися не на свої уподобання, а на факти. Втім, історична фактура «етногенезу слов'ян», і до цього дня, настільки неповна, що залишає безліч варіантів для спекуляцій, без можливості остаточно відповісти на головне питання: «Хто ж таки ці слов'яни?»

Вік народу

Наступна наболіла проблема істориків – вік слов'янського етносу. Коли ж слов'яни таки виділилися як єдиний народ із загальноєвропейської етнічної «катавасії»?

Перша спроба відповісти на це питання належить авторові «Повісті минулих літ» — ченцю Нестору. Взявши за основу біблійне переказ, він розпочав історію слов'ян з вавилонського стовпотворіння, що розділило людство на 72 народи: «Від цих же 70 і 2 мови була мова словенеська ...». Згаданий вище Мавро Орбіні щедро дарував слов'янським племенам пару-трійку зайвих тисячоліть історії, датувавши їхній вихід із історичної батьківщини 1496 роком: «У вказаний час вийшли зі Скандинавії готи, і слов'яни… оскільки слов'яни та готи були одного племені. Отже, підпорядкувавши своїй владі Сарматію, слов'янське плем'я розділилося на кілька колін і отримало різні найменування: венеди, слов'яни, анти, вірли, алани, масаєти…. …

Коротше кажучи, слов'янська мова чутна від Каспійського моря до Саксонії, від Адріатичного моря до Німецького, і в усіх цих межах лежить слов'янське плем'я».

Зрозуміло, що подібних «відомостей» історикам було недостатньо. Для вивчення «віку» слов'ян була залучена археологія, генетика та лінгвістика. У результаті, вдалося досягти скромних, але все ж таки результатів. Згідно з прийнятою версією, слов'яни належали до індоєвропейської спільності, яка, швидше за все, вийшла з дніпро-донецької археологічної культури, у межиріччі Дніпра та Дону, сім тисяч років тому під час кам'яного віку. Згодом вплив цієї культури поширився на територію від Вісли до Уралу, хоча точно локалізувати її поки що нікому не вдалося. Взагалі, говорячи про індоєвропейську спільність, мається на увазі не єдині етнос або цивілізація, а вплив культур та лінгвістична схожість. Близько чотирьох тисяч років до нашої ери вона розпалася на умовні три групи: кельти та романці на Заході, індо-іранці на Сході, а десь посередині, у Центральній та Східній Європі, виділилася ще одна мовна група, з якої потім вийшли германці, балти та слов'яни. З них приблизно в I тисячолітті до нашої ери починає виділятися слов'янська мова.

Але відомостей однієї лінгвістики мало – визначення єдності етносу має бути безперервна наступність археологічних культур. Нижньою ланкою в археологічному ланцюжку слов'ян прийнято вважати так звану «культуру підклошових поховань», що отримала назву від звичаю накривати кремовані останки великою судиною, польською «клеш», тобто «верх дном». Вона існувала у V-II століттях до нашої ери між Віслою та Дніпром. В якомусь сенсі, можна сказати, що її носії були ранніми слов'янами. Саме з неї вдається виявити спадкоємність культурних елементів аж до слов'янських старожитностей раннього середньовіччя.

Праслов'янська батьківщина

Де ж усе-таки народився слов'янський етнос, і яку територію можна назвати «споконвічно слов'янською»?

Свідчення істориків варіюються. Орбіні, посилаючись на низку авторів, стверджує, що слов'яни вийшли зі Скандинавії: «Майже всі автори, блаженне перо яких донесло до нащадків історію слов'янського племені, стверджують і укладають, що слов'яни вийшли зі Скандинавії... Нащадки Яфета сина Ноя ) рушили в Європу на північ, проникнувши в країну, яку нині називають Скандинавією. Там вони незліченно розмножилися як вказує Святий Августин у своєму «Граді Божому», де пише, що сини та нащадки Яфета мали двісті батьківщин і займали землі, розташовані на північ від гори Тавр у Кілікії, по Північному океану, половину Азії та по всій Європі до Британського океану».

Нестор називав найдавнішу територію слов'ян – землі за нижньою течією Дніпра та Панонії. Приводом для розселення слов'ян з Дунаю був напад волохів. «По багатьох же часах сіли суть словени по Дунаєві, де є нині Угорська земля і Болгарська». Звідси і Дунайсько-Балканська гіпотеза походження слов'ян.

Були свої прихильники і європейська батьківщина слов'ян. Так, великий чеський історик Павло Шафарик вважав, що прабатьківщину слов'ян потрібно шукати на території Європи по сусідству із спорідненими ним племенами кельтів, германців, балтів та фракійців.

Він вважав, що в давнину слов'яни займали великі території Середньої та Східної Європи, звідки були змушені піти за Карпати під натиском кельтської експансії. Існувала навіть версія про два прабатьківщини слов'ян, згідно з якою першою прабатьківщиною було місце, де склалася праслов'янська мова (між нижньою течією Німану та Західної Двіни) і там, де сформувався сам слов'янський народ (на думку авторів гіпотези, це сталося починаючи з ІІ століття до нашої ери) – басейн річки Вісли. Звідти вже вийшли західні та східні слов'яни. Перші заселили район річки Ельби, потім Балкани та Дунай, а другі – береги Дніпра та Дністра.

Висло-дніпровська гіпотезапро прабатьківщину слов'ян, хоч і залишається гіпотезою, все-таки найпопулярніша серед істориків. Її умовно підтверджують місцеві топоніми та лексика. Якщо вірити «словам», тобто, лексичному матеріалу, прародина слов'ян знаходилася осторонь моря, у лісовій рівнинній зоні з болотами та озерами, а також у межах річок, що впадають у Балтійське море, судячи з загальнослов'янських назв риб – лосося та вугра. До речі, області вже відомої нам культури підкльошових поховань повністю відповідають цим географічним ознакам.

«Слов'яни»

Саме слово «слов'яни» є загадкою. Воно міцно вжито вже в VI столітті нашої ери, принаймні, у візантійських істориків цього часу нерідко згадки про слов'ян – не завжди доброзичливих сусідів Візантії. У самих слов'ян цей термін вже використовується як самоназва в Середньовіччі, принаймні, якщо судити з літописів, у тому числі і по «Повісті временних літ».

Проте його походження досі невідоме. Найбільш популярною є версія, що походить воно від слів «слово» або «слава», що сягають одного індоєвропейського кореня ḱleu̯- «чути». Про це, до речі, писав і Мавро Орбіні, щоправда, у властивій йому «аранжуванні»: «під час свого проживання в Сарматії взяли вони (слов'яни) собі ім'я «слов'яни», що означає «славні».

Серед лінгвістів існує версія, що своєю самоназвою слов'яни зобов'язані назвам ландшафту. Імовірно, в основі був топонім «Словутич» — інша назва Дніпра, що містить корінь зі значенням «омивати», «очищати».

Багато шуму свого часу викликала версія про наявність зв'язку між самоназвою «слов'ян» та середньогрецьким словом «раб» (σκλάβος). Вона була дуже популярною серед західних учених XVIII-XIX століть. В основі її ідея, що слов'яни, як один із найчисленніших народів Європи, становили значний відсоток бранців і нерідко ставали об'єктом работоргівлі. Сьогодні ця гіпотеза визнається помилковою, оскільки найімовірніше в основі «σκλάβος» стояло грецьке дієслово зі значенням «добувати військові трофеї» — «σκυλάο».

Знайшли помилку? Виділіть її та натисніть лівий Ctrl+Enter.

Здавалося б, це відомо всім: Кирило та Мефодій, яких православна церква за цю заслугу називає рівноапостольними. Але яку саме азбуку придумав Кирило – кирилицю чи глаголицю? (Мефодій, це відомо і доведено, у всьому підтримував брата, але «мозком операції» та освіченою людиною, яка знала багато мов, був саме чернець Кирило). Про це у науковому світі досі точаться суперечки. Одні дослідники-славісти кажуть: «Кирилицю! Вона названа на честь творця». Інші заперечують: «Глаголицю! Перша буква цієї азбуки виглядає як хрест. Кирило – чернець. Це знак". Стверджується також, що до праці Кирила жодної писемності на Русі не було. Професор Микола Таранов із цим категорично не згоден.

Сучасні вчені, історики та богослови РПЦ стверджують, що Русь стала Православною, лише завдяки хрещенню Русі та поширенню візантійського християнства серед темного, дикого, що погрузло в язичництві слов'янства. Таке формулювання дуже зручне спотворення історії та приниженні значимості Найдавнішої культури всіх слов'янських народів. Що могли знати про культуру та Віру слов'янських народів християнські місіонери? Як вони могли зрозуміти чужу для них культуру?

Цикл передач "Година істини", присвячені стародавнім слов'янам та становленню Стародавньої Русі. Розглядаються питання походження давніх слов'ян, покликання варягів, виникнення Новгорода та інших.

Російські варвари вривалися в кишлаки, стійбища та аули, залишаючи по собі міста, театри та бібліотеки. Носили, не зрозумій навіщо, хутра й ходили в штанах, тоді як культурна Європа укутувалася в ганчірки.

Здавна забороняли одностатеві шлюби та зневажали толерантність, а європейські чоловіки любили зносити один одного. Жили росіяни в багнюці і дуже рідко милися, а в лазні, які запозичували у фінів, не ходили з лінощів. І міста у них були неправильні, за європейським середньовічним звичаєм у центрі міста розташовувалася шибениця з «катапкою», а вздовж вулиць йшли спеціальні канави, куди доброчесні громадяни цивілізовано зливали нечистоти.

Нам необхідно пам'ятати свою історію, і йти своїм шляхом. В даний час ми користуємося датуванням років від Різдва Христового та Григоріанським календарем. Не забутий і юліанський календар, так званий «старий стиль». Щорічно у січні ми згадуємо про нього, коли відзначаємо «старий» Новий рік. Також засоби масової інформації дбайливо нагадують про зміну років за Китайським, Японським, Тайським та іншими календарями. Безумовно, це розширює наш світогляд.

Християнство захопило Русь 988 р. н. е. за часів правління князя Володимира. Як це відбулося? Офіційну версію можна прочитати з офіційної історії Росії, наприклад з Ішимова "Історія Росії", Новосибірськ, 1993 Коротко картина була нібито така. До князя Володимира панувало язичництво, і Русь процвітала.

Сусідні народи вмовляли Володимира перейти в їхню віру, і до нього приходило багато послів від камських болгар, від німецьких католиків, від євреїв та від греків, і кожен розхвалював свою віру. Володимир спочатку оцінював ці віри з краси вигаданого. Порадився із боярами. Вони йому сказали: «Кожен віру хвалить, а краще послати в різні землі дізнатися, де віра краща». Володимир послав десять найрозумніших бояр до болгарів, німців та греків. У болгар вони знайшли бідні храми, сумні молитви, сумні особи; у німців багато обрядів, та без краси та величі. Нарешті вони приїхали до Царгорода.

Великий князь Святослав - це одна з найяскравіших постатей багатої російської історії, на жаль фактично забута нашою офіційною владою та історіографією. Якщо інші особи, які зробили величезний внесок у розвиток Російської цивілізації, такі як Іван Грозний та Йосип Сталін регулярно поливаються брудом, то про Святослава вирішили промовчати, забули. Мабуть, щоб не ворушити справи днів минулих, занадто багато болючих питань може випливти про ту переломну епоху – про Хазарський каганат, іудаїзм, рахдоніти, християнізацію Русі, її наслідки, у Візантії та Римі, знищену цивілізацію русів Центральної Європи.

Історія скорочення та спрощення азбуки давніх слов'ян – це історія втрати людством своєї розумності – від повного використання мозку до сучасних 3-5 відсотків. Наша сучасна мова – лише тінь, проекція стародавньої багатовимірної мови. Щоб загальмувати і зупинити процес деградації, потрібно повернутися до свого коріння - навчитися спілкуватися образами. Для цього необхідно просто пізнавати мову своїх предків, ставати повноправними їхніми спадкоємцями.

Перш ніж розглядати численні версії походження слов'ян, слід зазначити, що всі середньовічні автори аж до 9 століття такого народу, як слов'яни, не знали і повідомляють тільки про склави або склавини, хоча під час перекладу їх творів російською перекладачами повсюдно використовується форма «слов'яни».

Народ під ім'ям «скловини» став відомий з 6 століття, хоча деякі історики вважають, що пошуком слов'янської прабатьківщини займалися ще античні автори. У цьому слов'янам відносили народи, проживання яких було з територіями майбутніх слов'янських країн, що утворилися наприкінці 1-го тисячоліття зв. е.

1 Скіфо-сарматська теорія

За цією теорією, слов'яни - скіфи, сармати та роксолани

Скіфо-сарматська теорія походження слов'ян припускала, що предки слов'ян вийшли з Передньої Азії та розселилися у південній частині Східної Європи під іменами скіфів, сарматів та роксоланів. Вперше з'явившись у Баварській хроніці 13 столітті, скіфо-сарматська теоріярозвивалася західноєвропейськими істориками до 18 століття. Одним із прихильників походження слов'ян від сарматів (савроматів) був англійський історик Е. Гіббон, який створив об'ємну працю з історії Європи.

У Росії її ідея походження слов'ян безпосередньо від скіфів і сарматів поділялася М.В. Ломоносовим (1711-1765) у його «Короткому російському літописці» та «Стародавній Російській історії». Російський учений писав, що « єдинородство слов'ян із сарматами, чуди зі скіфами багатьом ясних доказів не сперечається» (34, 25). У наш час ця теорія всерйоз не розглядається, хоча все ще має своїх прихильників.

2 Дунайська теорія

Це найпоширеніша теорія походження слов'ян

Дунайська теорія походження слов'ян припускала, що предки слов'ян утворили свій етнос на території, що прилягає до Середнього Дунаю, а потім розселилися по Центральній, Південній та Східній Європі. Це найпоширеніша теорія, особливо серед російських істориків, оскільки у головному російському історичному джерелі – у Лаврентіївському літописі сказано, що після руйнування Вавилонського стовпа і поділу народів «через багато часу сіли слов'яни Дунаєм, де тепер земля Угорська і Болгарська. Від тих слов'ян розійшлися слов'яни землею і прозвалися іменами своїми від місць, де сіли» (72, 25). До прихильників цієї теорії можна віднести і таких чільних західнослов'янських авторів, як

• Кадлубок,
• Богуфал,
• Даліміле,
• Шафарик,

а також російських істориків

• С.Л. Соловйова,
• В.І. Ключевського,
• М.М. Погодіно,
• О.М. Трубачова.

3 Дунайсько-балканська теорія

До цієї теорії примикає дунайсько-балканська теорія походження слов'янської прабатьківщини, одна з найстаріших за часом походження, але потім довго не знаходила прихильників через нібито неможливості у давнину переселення праслов'яну Висло-Одерську область майбутнього поширення слов'ян через Судетсько-Карпатський бар'єр. Наприкінці 20 столітті польський археолог В. Хенсель запропонував вважати, що через цей гірський ланцюг з півдня на північ перейшли ще не зовсім праслов'яни, мова яких не встигла оформитися і виділитися як праслов'янська, і тільки тут у Повислінні цей народ зумів сформувати свою оригінальну мову.

Оскільки в «Повісті минулих літ»Зазвичай на час її створення розповідь починається від біблійних персонажів – Ноя та її синів, прийнято розглядати «історичне минуле» як праслов'ян, а й їхніх попередників-протославян. Деякі автори (В.М. Гобарєв та інших.) продовжують історію слов'ян зі своїми попередниками до 2-го тисячоліття до зв. е., вважаючи предками слов'ян скіфів-сколотів. Інші (А.І. Асов) називають предками слов'ян народ хетів з Малої Азії, нащадки яких прийшли разом з Енеєм та Антенором із Трої до Італії та Іллірик.

Взагалі, бажання вважати походження свого народу від героїв Трої притаманне як російським історикам, воно завзято підтримувалося в історіографії та інших європейських народів. Так, ще у середині 19 століття англійський історик Г.Т. Бокль, критикуючи цю багатовікову легенду, говорив, що «нікому не спадало на думку засумніватися в цьому факті. Суперечка йшла тільки про те, від кого саме походили окремі нації. Однак щодо цього питання утворилася відома одностайність: так – не кажучи про другорядні народи – вважали, що французи походять від Франка, і кожен знав, що це був син Гектора; так само було тоді відомо, що бритти походять від Брута, батьком якого був не хто інший, як сам Еней »(75, 48).

А В.М. Дьомін виводить слов'ян від аріїв, що прийшли в далекі часи від Гіпербореї. Ю.А. Шилов, з урахуванням своїх розкопок курганів 4-2-го тисячоліття до зв. е., зробив висновок відповідно до міфів стародавніх аріїв, що територія Південної України була місцем зародження індоєвропейського праетносу взагалі та арійських народів зокрема. Саме тут, вважає Ю.А. Шилов, було складено знання, записані пізніше у «Велесовой книзі», а слов'яни з'явилися безпосередніми нащадками аріїв. Б.А. Рибаков вважає, що «відмежування праслов'янських племен від споріднених з ним сусідніх індоєвропейських племен відбулося приблизно 4-3,5 тис. років тому, на початку II тис. до н. е.» (53, 14).

4 Висло-одерська теорія

Ця теорія походження слов'ян зародилася у Польщі

Висло-одерська теорія походження слов'ян, що виникла у 18 столітті серед польських істориків, припускала, що слов'янський народ виник на території міжріччя Вісли та Одера, і виводила праслов'ян з племен лужицької культурибронзового або початку залізної доби. Серед російських прибічників цієї теорії можна назвати археолога У. У. Сєдова, вважає, що праслов'янська культура зародилася 5-6 століттях до зв. е. у басейні середньої та верхньої течії Вісли і поширилася надалі до Одера. В.В. Сєдов запропонував співвіднести культуру підклошових поховань із культурою праслов'ян.

5 Одерсько-дніпровська теорія

Одерсько-дніпровська теорія виникнення слов'ян припускає, що праслов'янські племена майже одночасно з'явилися на величезних теренах від Одера на заході до Дніпра на сході, від Прип'яті на півночі до Карпатських та Судетських гір на півдні. У цьому першослов'янськими вважаються такі типи культур:

• тшинецька культура XVII-XIII ст. до зв. е.,
• тшинецько-комарівська культура XV-XI ст. до зв. е.,
• лужицька та скіфські лісостепові культури XII VII ст. до зв. е.

До прихильників цієї теорії відносяться поляки Т. Лер-Сплавінський, А. Гардавський, а Росії П.Н. Третьяков, Б.А. Рибаков, М.І. Артамонів. Однак і у версіях цих авторів є значні розбіжності.

6 Прикарпатська теорія

Заснована на високій концентрації слов'янських топонімів, особливо гідронімів

Прикарпатська теорія виникнення слов'ян, висунута в 1837 р. словацьким ученим П. Шафариком і відроджена зусиллями німецького дослідника Ю. Удольфа у XX ст., ґрунтується на надщільній концентрації слов'янських топонімів, особливо гідронімів у Галичині, Поділля, Волині. Серед російських авторів можна згадати А.А. Погодіна, який зробив великий внесок у розвиток цієї теорії, систематизувавши гідроніми зазначених областей.

7 Прип'ятсько-поліська теорія

Ця теорія заснована на мовних особливостях народів із цих регіонів

Прип'ятсько-поліська теорія слов'янської прабатьківщини поділяється на дві течії:

1. прип'ятсько-верхньодніпровську та
2. прип'ятсько-середньодніпровську теорію

і ґрунтується на мовних особливостях народів, які проживають у цих регіонах. Прихильники цієї теорії, одним з яких був польський археолог К. Годлевський, вважають, що у Вісло-Одерському міжріччі слов'яни просунулися з Полісся.

Прип'ятсько-середньодніпровський варіант прип'ятсько-поліської теорії набув значно більшого поширення у Польщі та Німеччині, ніж у Росії. Одним із засновників цієї версії є польський етнолог К. Мошинський, який також продовжив існування праслов'ян на Середньому Дніпрі до VII-VI ст. до зв. е., вважаючи, що тоді протослов'яни, тобто предки праслов'ян, що ще не виділилися з індоєвропейського об'єднання, жили десь в Азії в сусідстві з вуграми, тюрками та скіфами.

Протослов'яни – це предки праслов'ян

Серед російських учених, які підтримують знаходження прабатьківщини слов'ян у міжріччі Середнього Дніпра та Південного Бугу, слід зазначити Ф.П. Філіна та Б.В. Гортунга. Причому Б.В. Гортунг, на противагу К. Мошинському, вважав, що у цьому ареалі мешкали протослов'яни трипільської культури 4-3-го тисячоліть до зв. е.., які потім, перейшовши у міжріччя Верхньої Вісли та Дніпра, перетворилися на праслов'ян вже у тшинецько-комарівській культурі 2-го тисячоліття до н. е.

Ще одним прибічником цієї теорії був на початку XX ст. чеський славіст Л. Нідерле, який розмістив праслов'ян у середній та верхній течії Дніпра.

8 Балтійська теорія

Балтійська теорія, творцем якої є найбільший дослідник російських літописів А.А. Шахматов, припускає, що прабатьківщина слов'ян була на узбережжіБалтійського моря в пониззі Західної Двіни і Немана і лише згодом слов'яни пішли на Віслу та інші землі. На підтвердження цьому їм виявлено пласт давньої слов'янської гідронімії між Нєманом та Дніпром.

Відповідно до однієї теорії слов'яни являли собою численний народякий не мав спільного для всіх місця розселення. Нібито цей народ спочатку при появі в Європі був розсіяний у багатьох місцях серед інших народів, чисельніших у даному місці та більш відомих істориків. Тому довгий час слов'янський народ історії був невідомий, інколи ж згадувався під чужими назвами.

При цьому вважається, що на Середньому Дунаї слов'яни виступали під іменами іллірійців та кельтів, у басейнах Вісли та Одера – венетів, кельтів та германців, а в Карпатах та на Нижньому Дунаї – даків та фракійців. Ну а в Східній Європі слов'яни, природно, виступали під іменами скіфів і сарматів. Тому й уявлення у античних та середньовічних авторів про слов'ян як про єдиний народ не склалося. До цієї теорії примикає і версія у тому, що це європейські народи походять від протослов'ян, які були ядром індоєвропейської спільності.

Усі європейські народи походять від протослов'ян

В.П. Кобичов у книзі «У пошуках прабатьківщини слов'ян», проаналізувавши значну кількість версій, дійшов висновку, що «відмовивши в слов'янській приналежності неврам, а також рано венедам і суперечкам, ми поставили себе в дуже важке становище в питанні про походження слов'ян. На етнічній карті Східної Європи їм не залишилося місця. Нижнє Повислення і Понеміння відпадають, тому що слов'яни не були знайомі з морем, більш південні області відпадають теж, тому що там жили неври, які були, можливо, балтами, кельтами або ким завгодно, але тільки не слов'янами. В Карпатах і Дунаю жили ... гети і даки; Північне Причорномор'я займали іраномовні скіфи. Верхнє, а частково і Середнє Подніпров'я і частину басейну Оки, що прилягає до нього, заселяли летто-литовські племена, ще більш північні та східні області – фінно-угри…» (53, 17).

Дійсно, за такої суперечності версій і теорій походження слов'ян складно дійти єдиної думки, а тим більше обґрунтувати її і довести. А може, й не має сенсу продовжувати ці багатовікові пошуки чорної кішки у темній кімнаті, тим більше, що її, швидше за все, там і не було? Адже численні германомовні племенаспочатку з волі римлян було названо одним ім'ям германців, лише через століття стали бути єдине ціле.

Слов'яни ж навпаки, спочатку отримали загальне найменування склавінів, та був розділилися на безліч слов'янських племен зі своїми найменуваннями. Геродот про народи на північ від Дунаю нічого не знав, хоча у Східній Європі його пізнання в локалізації різних народів були куди більші. Але саме через північні межі Дунаю надалі поширилися в Європі одні з найчисленніших. етнічних утворень – германці та слов'яни. Якщо походження германців, по крайнього заходу, початку нашої ери, вважається достатньо відомим і вирішеним, то походження слов'ян з кожним новим поколінням істориків, археологів, лінгвістів стає все більш заплутаним.

Кожне нове покоління вчених дедалі більше заплутує походження слов'ян

Існує і версія походження слов'ян від численних рабів, які у епоху рабовласницького ладу були основою виробництва сільськогосподарської продукції і на матеріальних цінностей. М. Гімбутас наводить таке пояснення цієї версії: «Багато лінгвістів та істориків намагалися пояснити походження кореня слав. Грунтуючись на «склавинах» та «склавенах», згадуваних Йорданом і Прокопом, деякі пов'язували його з латинським словом "sclavus", що означає "раб". Це, можливо, і пояснює, чому СК було замінено на сл у цих джерелах, але, звичайно, не пояснює походження слова «словене» (22, 69). Проте ця версія залишається однією з непророблених протягом кількох століть, і такою залишається, швидше за все, через можливу її непопулярність серед істориків, а, швидше за все, через відсутність підтримки її серед політичних еліт слов'янських країн.

Тому, незважаючи на велику кількість версій про місцезнаходження прабатьківщини слов'ян та їх походження, підкріплених відповідними теоріями та томами досліджень у цій галузі, питання це досі залишається відкритим. А це означає, що або ці теорії не вірні, або до 6 століття ніяких слов'ян як народу ще не існувало. І передісторію слов'ян, ймовірно, варто шукати не серед цієї множини версій їх походження, а навпаки, відсторонившись від них, уважніше розглянути їхнє походження від численних рабів держави гунів, тим більше, що досліджена така версія надто поверхово. Цілком можливо, що це відбувалося через «хибний патріотизм» істориків слов'янських країн. Однак, щоб відкинути цю версію, необхідно більш досконало її досліджувати.

На земній кулі в наші дні існує близько 200 мільйонів людей, які говорять тринадцятьма слов'янськими мовами, проте для істориків досі залишається загадкою, де зародилася слов'янська мова і де знаходиться прародина слов'ян, звідки вони розійшлися Центральною, Південною та Східною. Європі.

Вже близько двох тисяч років тому грецьким та римським ученим було відомо, що на сході Європи, між Карпатськими горами та Балтійським морем, живуть численні племена венедів. То були предки сучасних слов'янських народів. На їхнє ім'я Балтійське море називалося тоді Венедською затокою Північного океану. На думку археологів, венеди були споконвічними мешканцями Європи, нащадками племен, що жили тут ще у кам'яному та бронзовому століттях.

Стародавня назва слов'ян - венеди - збереглося у мові німецьких народів до пізнього середньовіччя, а фінській мові Росія досі називається Венеєю. Назва "слов'яни" поширилися лише півтори тисячі років тому - в середині I тисячоліття н.е. Спочатку так називалися лише західні слов'яни. Їхні східні побратими називалися антами. Потім слов'янами стали називати всі племена, що говорять слов'янськими мовами.

На початку нашої ери всюди в Європі відбувалися великі пересування племен і народів, що вступили в боротьбу з Римською рабовласницькою імперією. Саме тоді слов'янські племена займали вже велику територію. Одні з них проникли на захід, на береги рік Одри та Лаби (Ельби). Разом із населенням, яке жило по берегах річки Вісли, вони стали

предками сучасних західнослов'янських народів - польського, чеського та словацького.

Особливо грандіозним був рух слов'ян на південь – на береги Дунаю та на Балканський півострів. Ці території були зайняті слов'янами у VI-VII ст. після тривалих війн з Візантійською (Східною Римською) імперією, що тривали понад сторіччя.

Предками сучасних південнослов'янських народів – болгар та народів Югославії – були слов'янські племена, що оселилися на Балканському півострові. Вони змішалися з місцевим фракійським та іллірійським населенням, яке раніше гнобили візантійські рабовласники та феодали.

У той час, коли слов'яни заселяли Балканський острів, з ними близько познайомилися візантійські географи та історики. Вони вказували на численність слов'ян і широкість їх території, повідомляли, що слов'яни добре знайомі із землеробством та скотарством. Особливо цікаві відомості візантійських авторів про те, що слов'яни у VI та VII ст. ще мали держави. Вони жили незалежними племенами. На чолі

цих численних племен стояли військові вожді. Нам відомі імена вождів, що жили понад тисячу років тому: Межимир, Добрита, Пирогост,

Хвілібуд та інші.

Візантійці писали, що слов'яни дуже хоробри, вправні у військовій справі і добре озброєні; вони волелюбні, не визнають рабства та підпорядкування.

Предки слов'янських народів Росії у давнину жили в лісостепових та лісових областях між річками Дністром та Дніпром. Потім вони стали просуватися північ, вгору Дніпром. Це було повільне, що відбувалося століттями пересування землеробських громад та окремих сімей, що шукали нові зручні місця для поселення та багаті на звіра та рибу області. Поселенці вирубували цнотливі ліси для своїх полів.

На початку нашої ери слов'яни проникли у верхнє Подніпров'я, де жили племена, споріднені з сучасними литовцями та латишами. Далі на півночі слов'яни заселили області, де подекуди жили древні финно-угорские племена, споріднені сучасним марійцям, мордве, і навіть фінам, карелам і естонцям. Місцеве населення за рівнем своєї культури значно поступалося слов'янам. Через кілька століть воно змішалося

з прибульцями, засвоїло їхню мову та культуру. У різних областях східнослов'янські племена називалися по-різному, що відомо нам з найдавнішого російського літопису: в'ятичі, кривичі, древляни, поляни, радимичі та інші.

Аж до наших днів на високих берегах річок та озер збереглися залишки давніх слов'янських поселень, які вивчаються археологами. У той неспокійний час, коли війни не лише різними племенами, а й між сусідніми громадами були постійним явищем, люди часто селилися у важкодоступних місцях, оточених високими схилами, глибокими ярами чи водою. Вони зводили навколо своїх поселень земляні вали, копали глибокі рови й обносили свої оселі дерев'яним тином.

Залишки таких маленьких фортець називаються городищами. Житла будувалися як землянок, всередині були глинобитні чи кам'яні печі. У кожному селі жили зазвичай родичі, які нерідко вели своє господарство громадою.

Землеробське господарство того часу дуже мало скидалося на сучасне. Тяжкою працею добували люди собі їжу. Щоб підготувати землю для сівби, потрібно було спочатку вирубати ділянку у лісі.

Зимовий місяць, протягом якого рубали ліс, називався січень (від слова "січ" - рубати). Далі йшли місяці сухий і березол, під час якого ліс сушили та спалювали. Сіяли прямо в золу, злегка розпушену дерев'яною сохою, або ралом. Таке землеробство називається вогневим чи підсічним. Частіше сіяли

просо, але були відомі й інші злаки: пшениця, ячмінь та жито. З овочів була поширена ріпа.

Місяць жнив називався серпень, а місяць молотьби - січень (від слова "бречі" - молотити). Те, що назви місяців у стародавніх слов'ян пов'язані з землеробськими роботами, свідчить про першорядне значення землеробства в їхньому господарстві. Але вони також розводили худобу, били звіра та ловили рибу, займалися бортництвом – збиранням меду диких бджіл.

Кожна сім'я чи група родичів виготовляла собі все необхідне. У маленьких глиняних печах – домницях – або ямах із місцевих руд виплавляли залізо. Коваль виковував з нього ножі, сокири, сошники, наконечники стріл і списів, мечі. Жінки ліпили глиняний посуд, ткали полотна та шили одяг. У великому ходу був дерев'яний посуд та начиння, а також вироби з берести та лубу. Купували лише те, що не можна було добути чи зробити дома. Найпоширенішим товаром здавна була сіль - адже родовища її зустрічалися далеко не скрізь.

Торгували також міддю та дорогоцінними металами, з яких виготовляли прикраси. За все це розплачувалися ходкими та цінними товарами, які грали роль грошей: хутром, медом, воском, зерном, худобою.

Біля стародавніх слов'янських городищ нерідко можна зустріти круглі або видовжені земляні насипи – кургани. При розкопках у них знаходять залишки спалених людських кісток і начиння, що обгоріло у вогні.

Стародавні слов'яни спалювали покійників на похоронному вогнищі та останки ховали в курганах.

Слов'яни вели постійну боротьбу з кочівниками, які мешкали в причорноморських степах і часто грабували слов'янські землі. Найнебезпечнішим ворогом були кочівники-хазари, які створили у VII-VIII ст. велика сильна держава в пониззі річок Волги та Дону.

У цей час східні слов'яни стали називатися русами чи росами, як гадають, від назви одного з племен - русів, що йшов на кордоні з Хазарією, між Дніпром та Доном. Так сталися назви "Росія" та "російські".

Незабаром у житті слов'ян відбулися великі зміни. З розвитком металургії та інших ремесел значно покращали знаряддя праці. Землероб мав тепер плуг або соху із залізним лемішом. Праця його стала більш продуктивною. Серед общинників з'явилися багаті та бідні.

Стародавня громада розпадалася і зміну їй приходило дрібне селянське господарство. Вожді та багаті общинники пригнічували бідних, забирали в них землю, закабаляли їх та змушували працювати на себе. Розвивалася торгівля. Країну прорізали торгові шляхи, що йдуть переважно річками. Наприкінці І тисячоліття стали з'являтися торгово-ремісничі міста: Київ, Чернігів, Смоленськ, Полоцьк, Новгород, Ладога та багато інших. Іноземці називали Русь країною міст.
Для збереження та зміцнення своєї влади панівна верхівка створювала свою організацію та військо. Так на зміну племінним порядкам прийшли класове суспільство та держава, яка захищала інтереси багатих.

Спочатку в Стародавній Русі було кілька окремих племінних князівств, дома яких у ІХ ст. виникла могутня російська держава з центром у Києві. Почалася епоха феодалізму, чи епоха середньовіччя.

Суперечки про місце та час походження індоєвропейців, викладені у попередньому розділі, вже припускають, що умови виникнення “історичних” народів так само не мають однозначних рішень. Це повною мірою стосується і слов'ян. Проблема походження слов'ян обговорюється у науці вже понад два століття. Археологи, лінгвісти, антропологи, етнографи пропонують різні концепції та гіпотези і поки що залишаються в основному кожен при своїй думці.

А коло спірних питань дуже широке. Одна суперечність лежить на поверхні: слов'яни під таким ім'ям виходять на історичну арену лише у VI столітті н.е., і тому велика спокуса вважати їх “молодим народом”. Але з іншого боку – слов'янські мови – носії архаїчних рис індоєвропейської спільності. І це ознака їх глибоких витоків. Природно, що при таких значних розбіжностях у хронології та території, і археологічні культури, що залучають дослідників, будуть різні. Неможливо назвати жодну культуру, у якій зберігалася б наступність від ІІІ тис. до н.е. до середини І тис. н.е.

Збитки наукового вивчення до проблеми походження слов'янства завдавали і краєзнавчі захоплення. Так, німецькі історики ще ХІХ столітті все скільки-небудь помітні археологічні культури у Європі оголосили німецькими, а слов'янам на карті Європи взагалі не знайшлося місця, і їх помістили у вузькому районі Пінських боліт. Але “краєзнавчий” підхід переважатиме у літературі різних слов'янських держав і народів. У Польщі шукатимуть слов'ян у складі лужицької культури та рішуче превалюватиме “вісло-одерська” концепція походження слов'янства. У Білорусії увага приділятиметься тим самим “Пінським болотам”. В Україні увага замкнеться на Правобережжі Дніпра (“дніпро-бузька” версія).

1. ПРОБЛЕМА СЛОВ'ЯНО-ГЕРМАНО-БАЛТСЬКИХ ВІДНОСИН

Протягом принаймні півтори тисячі років історія слов'ян протікала в умовах тісної взаємодії з германцями та балтами. До німецьких мов, крім німецької, в даний час відносяться датська, шведська, норвезька, певною мірою англійська і нідерландська. Є також пам'ятники однієї із зниклих німецьких мов — готської. Балтські мови представлені литовською та латиською, лише кілька століть тому зникла прусська мова. Значна близькість слов'янських і балтських мов, і навіть відоме подібність їх із німецькими, безперечні. Питання полягає лише в тому, чи ця схожість є споконвічною, висхідною до єдиної спільності, або ж набутою в ході тривалої взаємодії різних етносів.

У класичному порівняльно-історичному мовознавстві думка про існування слов'яно-німецько-балтської спільності випливала із загального уявлення про членування індоєвропейської мови. Такий погляд дотримувалися у середині минулого століття німецькі лінгвісти (К. Цейсс, Я. Грімм, А. Шлейхер). Наприкінці минулого століття під впливом теорії двох діалектних груп індоєвропейських мов - західна - centum, східна - satem (позначення числа "сто" у східних та західних мовах), німецькі та балто-слов'янські мови були визначені в різні групи.

В даний час кількість думок і способів пояснення тих самих фактів значно зросла. Розбіжності ускладнюються традицією фахівців різних наук вирішувати проблеми лише на власному матеріалі: лінгвісти на своєму, археологи на своєму, антропологи на своєму. Подібний підхід, очевидно, повинен бути відкинутий як методологічно неправомірний, оскільки історичні питання не можуть вирішуватись у відриві від історії, а тим більше проти історії. Натомість у союзі з історією та в сукупності всіх видів даних можуть бути отримані дуже надійні результати.

Чи були єдині в давнину германці, балти та слов'яни? На існування спільної прамови трьох індоєвропейських народів наполягав болгарський лінгвіст В.І. Георгієв. Він вказав на низку важливих відповідностей у балто-слов'янських та готських мовах. Тим не менш, для висновку про їхню вихідну єдність цих паралелей недостатньо. Лінгвісти надто бездоказово відносять особливості готської мови до прагерманської. Справа в тому, що протягом кількох століть готська мова існувала відокремлено від інших німецьких мов в оточенні сторонніх, у тому числі балто-слов'янських. Виділені лінгвістом відповідності цілком можна пояснити саме цим багатовіковим взаємодією.

Відомий вітчизняний фахівець із німецьких мов Н.С. Чемоданов, навпаки, поділяв німецьку та слов'янську мови. "Судячи за даними мови, - укладав він, - безпосередній контакт німців зі слов'янами був встановлений дуже пізно, можливо не раніше нашого літочислення". Цей висновок повністю розділив інший видний лінгвіст-русист Ф.П. Пугач, і скільки-небудь вагомі аргументи йому поки що не протиставлені. Лінгвістичний матеріал, отже, це не дає доказів навіть у тому, що балто-слов'яни і німці формувалися поруч.

У німецькій історіографії прагерманці пов'язувалися з культурою шнурової кераміки та мегалітів. Тим часом обидві вони до німців відношення не мають. Понад те, виявляється, що у території нинішньої Німеччини взагалі немає споконвічної німецької топонімики, тоді як негерманська представлена ​​досить рясно. Отже, германці оселилися на цій території порівняно пізно незадовго до початку нашої ери. Питання полягає лише в альтернативі: чи прийшли німці з півночі, чи з півдня.

На користь північного походження германців наводиться зазвичай топоніміка деяких південно-скандинавських територій. Але і в Скандинавії германці з'явилися навряд чи задовго до рубежу нашої ери, причому, наприклад, свеви просуваються туди з континенту лише в епоху Великого переселення народів (IV-V ст. н.е.). Основний масив скандинавської топонімики зближується ні з німецької, і з кельтичної (чи “кельто-скифской”), як це було показано роботах шведського вченого Р. Йохансона і американця шведського походження К.Х. Сихольма.

У цьому цікаві генеалогічні перекази норманів, повідомляли про прибуття їх “з Азії”, з якою асоціювалося уявлення про вічно квітучій країні, незрівнянно багатшою, ніж холодне узбережжя Атлантики. У "Молодшій Едді", географія в якій представлена ​​трьома частинами світу - Африкою, Європою або Енеєю та Азією, останню представляє Троя. “З півночі на схід, - пишеться у сазі, - і до півдня тягнеться частина, звана Азією. У цій частині світу все красиво і пишно, там володіння земних плодів, золото та коштовне каміння. І тому, що сама земля там у всьому прекрасніша і краща, люди її населяючі теж виділяються всіма даруваннями: мудрістю і силою, красою та всілякими знаннями”.

Родоначальником переселенців з-під Трої у сазі визнається Трор або Тор, який у віці 12 років убив свого вихователя - фракійського герцога Лорікуса і заволодів Фракією. У двадцятому поколінні роду Тора народився Один, якому було передбачено, що його прославлять на півночі. Зібравши безліч людей, він вирушив північ. Саксонія, Вестфалія, земля франків, Ютландія - підкоряються Одину та його роду, потім він прямує до Швеції. Шведський конунг Гюльві, дізнавшись, що прийшли з Азії люди, яких називають асами, запропонував Одіну панувати над його землею.

Цікаво міркування про мову асів: “Аси взяли собі дружин у тій землі, а деякі одружували і своїх синів, і настільки помножилося їхнє потомство, що вони розселилися по всій Країні Саксів, а звідти і по всій північній частині світу, так що мова цих людей з Азії став мовою всіх тих країн, і люди вважають, що за записаними іменами їхніх предків можна судити, що ці імена належали тій самій мові, яку аси принесли сюди на північ - в Норвегію і Швецію, в Данію і Країну Саксів. А в Англії є старі назви земель та місцевостей, які, очевидно, походять не від цієї мови, від іншої”.

"Молодша Едда" написана в 20-ті роки XIII століття. Але є дві раніше версії, пов'язані з асами-норманнами. Це “Норманська хроніка” XII століття, у якій хіба що виправдовуються права норманського герцога Роллона на оволодіння північ Франції (“Нормандією”) початку X століття, оскільки саме туди прийшли у II столітті нормани з Дону. На півночі Франції й досі зберігаються могильники, залишені аланами. Розпорошені вони і по інших місцях північного заходу Європи, пам'яттю чого служить і тут же поширене ім'я Алан або Алдан (у кельтському розголосі). Іншим джерелом є хроніка ХІІ століття Анналіста Саксона. У ній називається навіть точна дата переселення: 166 н.е.

У Сазі про Інглінгах (записаної як і "Молодша едда" Сноррі Стурлусоном, мабуть, зі слів скальда IX століття Тьодольфа) йдеться про Велику Світод (зазвичай трактується як "Велика Швеція"), яка займала великі області біля Танаїса (тобто Дону). Тут була країна асів - Асаланд, вождем якого був Один, а головним містом Асгард. Наслідуючи передбачення, Один, залишивши братів в Асгарді, повів більшу частину на північ, потім на захід через Гардаріки, після чого повернув на південь до Саксонії. У сазі досить точно представлений Волго-Балтійський шлях, а Гардаріки — область від Верхньої Волги до Східної Прибалтики, де західний напрямок змінюється південним. Після ряду переміщень, Один поселяється в Старій Сігтуні біля озера Меларн, і ця область отримає назву Світод або Маннхейм (житло людей), а Велика Світод буде називатися Годхеймом (житлом богів). Після смерті Один повернувся до Асгарда, забравши з собою воїнів, що загинули в боях. Таким чином, "Велика Швеція", якій приділяється дуже значне місце в шведській літературі і взагалі в побудовах норманістів, не має жодного відношення до Київської Русі, а придонська салтівська культура і археологічно, і антропологічно ув'язується саме з аланами, яких у багатьох східних джерелах IX - XII століть називали "русами".

Цікаво, що образ скандинавів помітно відрізняється від германців (за рахунок змішування нащадків культур шнурової кераміки та мегалітів, а також уральських елементів). Мова предків і нащадків Одіна також далека від континентальних германців. Сюжет пов'язаний з “асами” має ще одне осмислення у сагах: “асами”, “ясами” називали алан Подоння і Північного Кавказу (під таким ім'ям вони відомі і російським літописам).

Цікаво й те, що антропологи відзначають близькість образу континентальних германців до фракійців. Саме асиміляція слов'янами Подунав'я місцевого фракійського населення створила начебто парадоксальну ситуацію: зі всіх слов'ян антропологічно ближчі за всіх до німців нинішні болгари, а не сусіди Німеччини. Близькість образу континентальних германців до фракійцям дає напрямок пошуку їх загальних витоків: вони знаходилися в області культур стрічкової кераміки і в рамках її просувалися на північний захід, зіштовхуючи або залучаючи до свого руху і племена іншого вигляду.

Німецьки надійно проглядаються на Нижній Ельбі у межах ясторфської культури приблизно з рубежу VII-VI ст. до зв. е. У південних межах помітний кельтський вплив (культур гальштатської та пізніше латенської). Як і скрізь у буферних зонах, на межі кельтських та німецьких племен відбувалося неодноразове взаємопроникнення культур, причому наставала то одна, то інша. Але напередодні н. е. внаслідок майже повсюдного відступу кельтських культур перевага виявляється за германців.

Вирішальним лінгвістичним аргументом проти гіпотези про існування колись єдності германців з балто-слов'янами є відсутність будь-яких проміжних діалектів. Три народи є сусідами з перших згадки про них у письмових джерелах, але очевидно, що на час їхнього територіального зближення вони являли собою сформовані в мовному, культурному та соціальному відношенні суспільства.

Археологічно раннім етапом німецького і балто-слов'янського взаємодії може бути просування приблизно III столітті до зв. е. групи ясторфського населення за правобережжя Одера в область поширення на той час поморської культури. Є припущення, що пізніше ці прибульці були відтіснені назад племенами оксівської культури, але рішення може бути й іншим: під час тривалої взаємодії групи ясторфців могли зазнати впливу місцевого населення, хоча й зберегли свою мову. Саме тут, ймовірно, сформувалися готи і можливо деякі інші близькі їм племена, культура яких помітно відрізнялася від власне германців.

Загалом, питання існування вихідної германо-балто-слов'янської спільності досить одностайно вирішується негативно

2. ПРОБЛЕМА СЛОВ'ЯНО-БАЛТСЬКИХ ВІДНОСИН

Проблема балто-слов'янської спільності викликає більше суперечностей, ніж питання про німецько-балто-слов'янську єдність. Розбіжності виявилися вже у XVIII столітті, у суперечці М.В. Ломоносова з першими норманістами, під час якого російський учений звернув увагу до факти мовної та культурної близькості балтів і слов'ян. Від пояснення причин та характеру цієї близькості значною мірою залежить і вирішення питання про слов'янську прабатьківщину та взагалі питання про умови виникнення слов'янства. Але при цьому обов'язково слід враховувати таке: оскільки германці були автохтонним населенням західно-балтійських територій, питання прабатьківщині балтів і слов'ян нічого не винні ставитися у залежність від наявності чи відсутності у тому мові сходжень з німецькими.

Близькість слов'янських та балто-литовських мов очевидна. Проблема ж полягає у визначенні причин цього явища: чи це результат тривалого проживання по сусідству двох етносів, чи поступове розбіжність спочатку єдиної спільності. З цим пов'язана проблема встановлення часу зближення або, навпаки, розбіжності обох лінгвістичних груп. Практично це означає з'ясування питання, чи є слов'янська мова автохтонною (тобто корінною) на території, що примикає до балтів, чи він привнесений якоюсь центрально- або навіть південно-європейською етнічною групою. Необхідно також уточнити вихідну територію прабалтів.

У російському мовознавстві кінця XIX - початку XX століття переважала думка про вихідну балто-слов'янську спільноту. Цей погляд рішуче обстоював, зокрема, А.А. Шахів. Протилежної думки досить послідовно дотримувався, мабуть, лише І.А. Бодуен де Куртене, і латиський лінгвіст Я.М. Енделін. У зарубіжному мовознавстві вихідну близькість цих мов визнавав А. Мейє. Пізніше ідея існування спільної прамови майже беззастережно приймалася польськими лінгвістами та заперечувалася литовськими. Одним із найбільш вагомих аргументів на користь існування вихідної спільності є факт морфологічної близькості мов, на це звертає особливу увагу В.І. Георгієв. В даний час, як за кордоном, так і в Росії є прихильники і тієї, і іншої точки зору.

Чи не більшість розбіжностей виникає через різне розуміння вихідного матеріалу. Теза про автохтонності німців у Північній Європі у багатьох роботах сприймається як це. Відсутність видимих ​​слідів близькості німецьких мов зі слов'янськими спонукає до пошуків “подільника”. Так, відомий польський учений Т. Лер-Сплавинський поміщав між слов'янами та германцями іллірійців, а балтів відсував на північний схід, вважаючи, що слов'яни стояли до німців ближче. Ф.П. Пугач, навпаки, бачив більше спільних рис у германців з балтами, і на цій підставі локалізував прабатьківщину слов'ян на південний схід від балтів, в районі Прип'яті та Середнього Дніпра. Б.В. Горнунг також відправляється від припущення про автохтонність германців на Півночі, тому вихідну територію слов'ян визначає досить далеко на південному сході від місць їхнього пізнішого проживання. Але оскільки германці були автохтонним населенням західно-балтійських територій, питання прабатьківщині балтів і слов'ян нічого не винні ставитися у залежність від наявності чи відсутності у тому мові сходжень з німецькими.

Саме собою питання про походження балтів здається простим, оскільки розселення балтів цілком збігається із зоною поширення культур шнурової кераміки. Однак є проблеми, на які необхідно рахуватися.

У Північній Європі та Прибалтиці з епохи мезоліту та раннього неоліту співіснують два антропологічні типи, один з яких близький населенню Дніпровського Надпорожжя, а інший лапоноїдам. З приходом племен культури бойових сокир питома вага індоєвропейського населення зростає. Цілком імовірно, що обидві хвилі індоєвропейців були близькі в мовному відношенні, хоча і відмінності, спричинені тимчасовим розривом, були неминучими. Це була протобалтська мова, зафіксована у топоніміці досить великих областей Східної Європи. Лапоноїдне населення, мабуть, говорило однією з уральських мов, що також позначилося в ономастиці цих територій. Значна частина цього населення була асимільована індоєвропейцями, але в міру пізнішого просування з Передуралля угро-фінських груп кордони індоєвропейських мов знову зрушувалися на південний захід. У ІІ тис. до н.е. до Прибалтики докочуються хвилі пересування зі сходу племен зрубної культури, але істотного впливу вони не вплинули або через свою нечисленність, або в силу мовної та культурної близькості.

Більше своєрідності вносили племена, що просувалися в Прибалтику за часів існування унетицької та лужицької культур (XIII-VI ст. до н.е.). Це, ймовірно, ті самі племена, які принесли до Прибалтики етнонім "венеди", а саме Балтійське море перетворили на "Венедську затоку". Свого часу А.А. Шахматов, визнаючи прибалтійських венетів кельтами, зазначав у тому мові романсько-італійські елементи, позначилися вони і балтських мовами. У самому населенні прибережної смуги Балтійського моря, яку займали венеди, зокрема, на території Естонії (і не тільки) є яскраво виражена (і досі, що зберігається) домішка понтійського (або ширше — середземноморського) антропологічного типу, який міг бути занесений сюди саме з венетською хвилею.

У попередньому розділі згадувалося про топонімічний "трикутник" - Мала Азія-Адріатика-Південно-Східна Прибалтика. Власне основної балтської території він начебто не торкається. Але певна близькість мов венетів та балтів все-таки проглядається. У Віфінії відома річка "Упіос". Паралеллю може бути і литовське "упе", і прусське "апе", і давньоіндійське "ап" - "вода". У зв'язку з цими паралелями можуть бути і назви річок Південного Бугу і Кубані (іранізовані формою) — Hypanis. Іншими словами, з венетами до Прибалтики приходить населення, близьке причорноморським індоаріям з мови (самі арійці йшли не тільки на схід, а й на північний захід).

В.І. Георгієв бачить непрямий доказ існування балто-слов'янської прамови в історії індо-іранської спільності. Він нагадує, що така спільність простежується лише у найдавніших писемних пам'ятниках, а не в сучасних мовах.

Слов'янські мови зафіксовані на 2000, а литовська на 2500 років пізніше “Рігведи” та “Авести”, але порівняння все-таки не є доказовим. "Рігведа" і "Авеста" з'явилися в період, коли іранські та індійські племена перебували в контакті, тоді як пізніше вони практично не стикалися. Слов'яни ж і балти безпосередньо взаємодіяли як сусіди щонайменше з часів "Рігведи" та "Авести", і треба пояснювати, чому немає проміжних діалектів між цими хоч і спорідненими, але різними мовами.

Але в аргументах противників концепції існування балто-слов'янської прамови вагомими, крім згаданих, слід визнати наявність розбіжностей у таких сферах, які були важливими якраз у найдавнішу епоху. Це і рахунок до десяти, і позначення частин тіла, і назви найближчих родичів, а також знарядь праці. Саме в цих областях збігів практично немає: збіги починаються лише з епохи металу. А тому логічно припустити, що в епоху, що передувала бронзовому віку, праслов'яни жили все ж таки в деякому віддаленні від балтів. Отже, навряд чи можна говорити про існування початкової балто-слов'янської спільності.

3. ДЕ І ЯК ШУКАТИ ПРАВОДИНУ СЛОВ'ЯН?

Неспроможність концепції вихідної германо-балто-слов'янської та більш локальної балто-слов'янської спільності звужує коло можливих "кандидатів" на роль праслов'янських археологічних культур. Практично відпадають пошуки таких серед "молодих" культур (V-VI ст.), Оскільки визнана усіма близькість йде в епоху бронзи або ранньозалізного віку. Тому може бути прийнято згадане вище думка А.Л. Монгайта про появу самого слов'янського етносу лише близько VI століття н.е. Не більше підстав у концепції І.П. Русанової, що виводить слов'ян із пшеворської культури – західні межі Польщі II ст. до зв. е. - IV ст. н. е., що примикають північними своїми межами до областей з балтським населенням. Не може бути прийнята і версія одного з найґрунтовніших дослідників раннього та середньовічного слов'янства В.В. Сєдова, що виводить слов'ян із області західних балтів, суміжних із лужицькою культурою останніх століть її існування — підклошева культура V-II ст. до зв. е.

Ф.П. Пугач, який не пов'язував походження слов'ян з балтами, відводив слов'янам територію від Дніпра до Західного Бугу. Дослідник попереджав, що ця територія була заселена слов'янами у І тис. до н. е. Чи були слов'яни раніше і де саме вони були — він на цьому етапі вважав питанням нерозв'язним.

Увага Б.А. Рибакова та П.М. Третьякова залучила тшинецька культура бронзової доби (бл. 1450-1100 до н.е.), що займала територію від Одера до Дніпра. Сусідство з балтськими культурами в цю епоху вже не викликає питань з точки зору мовних закономірностей, але в самій культурі явно спостерігається змішання двох різних етнічних утворень: різний обряд поховання (трупоспалення і трупоположення), причому поховання з трупоположення близькі якраз до балтського типу.

Іншими словами, ця культура, можливо, і була першим дотиком слов'ян та балтів. Вона справді вирішує багато питань, що постали під час обговорення фактів, що вказували на балто-слов'янську близькість. Але виникає інша проблема: якщо це слов'яни, які спочатку освоюють неслов'янську територію, то звідки вони сюди прийшли? Культура була спочатку виявлена ​​польськими вченими, і вони спочатку навіть не підозрювали, що вона поширюється до Дніпра. На Дніпрі були виявлені найбільш значні прояви цієї культури, і Б.А. Рибаков припустив, що поширення йшло не із заходу на схід, а зі сходу на захід. Однак і такий висновок є передчасним. На сході в цей час панувала зрубна культура, у межах якої місця слов'янам чи праслов'янам немає. Тому доцільно придивитися до південно-західних територій, суміжних із цією культурою.

Саме таким шляхом пішов О.М. Трубачов. Слідом за А. Мейє, він логічно сприйняв факт архаїчності слов'янської мови як ознаку її давнини і дійшов висновку, що архаїзм — наслідок збігу прабатьківщини індоєвропейців та прабатьківщини слов'ян. Напевно, було б обережніше говорити про збіг території, що займалася праслов'янами, з однією з великих груп індоєвропейців. Вчений погоджувався з тими німецькими фахівцями, які вміщували взагалі прабатьківщину індоєвропейців у Центральній Європі (північніше за Альпи), але в рамках цієї концепції хронологічна глибина не виходила за рамки енеоліту, що у світлі багатьох інших даних здається неймовірним. Що ж до пошуку на цій території найдавніших слов'ян, то коло аргументів може бути розширено за рахунок залучення як лінгвістичного, так і археолого-антропологічного матеріалу.

У нашій антропологічній літературі є два різні досвіди вирішення проблеми слов'янського етногенезу. Одне з них належить Т.А. Трофімової, інший - Т.І. Олексієвої. Досліди ці суттєво відрізняються як за підходами, так і за висновками. Одне із суттєвих розбіжностей у висновках Т.А. Трофімової та Т.І. Алексєєва полягає в оцінці місця в слов'янському етногенезі населення культури стрічкової кераміки. У Т.А. Трофімової це населення виявляється одним із основних компонентів, і саме, вирушаючи від її виведення, В.П. Кобичов пов'язує вихідний слов'янський тип із цією культурою. Тим часом, як показано Т.І. Алєксєєва і підтверджено рядом інших антропологів, населення культур стрічкової кераміки могло входити до складу слов'ян або як субстрат, або як суперстрат, зате у складі німців цей елемент був визначальним.

Цікава та насичена стаття Т.А. Трофімової відправлялася від автохтоністських теорій, що панували в 40-х роках XX століття, і була націлена проти індоєвропейської компаративістики. У результаті, відзначивши наявність різних компонентів у складі слов'янства, автор не вважала за можливе “розглядати якийсь із цих типів як вихідний праслов'янський тип”. Якщо ж врахувати, що ті ж типи входили до складу германців та деяких інших народів, то антропологія практично виключалася з наук, здатних взяти участь у вирішенні проблем етногенезу.

Роботи Т.І. Алексєєвої з'явилися торік у 1960-1970-ті роки, коли було переважно подолано обмежувальні рамки автохтонізму і стадіальності. Врахування міграцій племен і безперечних положень компаративістики різко піднімає значення антропології в з'ясуванні історії виникнення народів. Антропологія стає не лише засобом перевірки положень лінгвістики та археології, а й важливим постачальником оригінальної інформації, яка потребує певного теоретичного осмислення. Принаймні накопичення матеріалу, антропологія дає у зростаючих масштабах відповіді питання, як у яких співвідношеннях сходилися і розходилися древні етнічні освіти.

У кількісному відношенні найпредставнішим у складі слов'янства є тип населення культур шнурової кераміки. Саме типове для культур шнурової кераміки широколицее довгоголове населення зближує слов'ян з балтами, створюючи часом непереборне утруднення їхнього антропологічного розмежування. Наявність у складі слов'янства цього компонента вказує, проте, на територію набагато більшу, ніж область балтської топонімики, оскільки споріднене населення займало в епоху неоліту та бронзи значну частину лівобережної України, а також північно-західного узбережжя Європи. Сюди слід віднести і зону поширення динарського антропологічного типу, що проявляється у сучасному населенні Албанії та Югославії (особливо у чорногорців, сербів і хорватів) і який зазвичай ідентифікується з давніми іллірійцями.

Помітну участь у складанні слов'янства взяли також племена з похованнями в кам'яних ящиках та культури дзвонових кубків, які також ховали померлих у цистах (кам'яних ящиках). Оскільки слов'яни, за висновком Т.І. Олексієвої, з'єднують типи “північноєвропейської, доліхокефальної, світлолопігментованої раси та південноєвропейської брахікефальної, темнопігментованої”. Населення культури дзвонових кубків повинні привернути особливу увагу на вирішення проблеми прабатьківщини слов'ян.

На жаль, ця культура майже не вивчена. Зазвичай зазначається, що вона поширюється із Північної Африки до Іспанії. Тут вона змінює культуру мегалітів, потім близько 1800 року до н.е. Досить швидко переміщається частиною західним узбережжям Атлантики, входячи до складу майбутніх кельтів, частиною Центральну Європу, де й фіксуються їх могильники. Витоки цієї культури проглядаються десь у Східному Середземномор'ї, можливо у Передній і навіть Середню Азію. Очевидно, у родинних стосунках із цим населенням перебували хети і пелазги (у разі, їх переселення йшло у межах однієї й тієї ж індоєвропейської хвилі). Саме з цією індоєвропейською хвилею пов'язуються лігури, що займали Північну Італію, яких у деяких стародавніх повідомленнях називають західною гілкою пелазгів. І дуже примітно, головним божеством лігурів був Купавон, функції якого збігалися з функціями слов'янського Купали, а відповідний культ у Північній Італії дожив до середньовіччя. Випливає з цього, між іншим, і те, що в приальпійській зоні поряд із праслов'янами знаходилися і близькі їм за мовою і, можливо, віруванням, але самостійні племена.

Ланцюг топонімів, що йде від іспанської Лузітанії через Північну Італію до Прибалтики, належить індоєвропейському населенню, причому його гілки, у якій коріння “луг” і “вад-ванд” позначають долину і воду. Страбон зазначав, що слово “вада” у лігурів означає мілководдя, але в Балканах, у зоні розселення пелазгов, у римських джерелах річки називаються “Вада” з якимось визначенням. Сам етнонім “пелазги” знаходить задовільне пояснення саме з слов'янських мов. Це буквальна передача відомого античним авторам етносу "люди моря" (у літературі є варіант для "пелазгів" як "плоска поверхня"). Ще в XIX столітті чеський вчений П. Шафарик вказав на широке поширення в слов'янських мовах позначення водної поверхні як "пелсо" (одна з найдавніших назв теж слов'янського варіанта - Балатон) або "плесо". Від назви озера йде і російське місто Плесків (Псков), і болгарська "Плиска". Зберігається це поняття й у сучасному позначенні широкої водної поверхні - "плес". Дієслово ж “гоїти” – жити, відомий також у не так давні часи (“ізгой” – значить “зжитий” із громади чи якоїсь іншої суспільної структури). Значний перелік ранньої слов'янської топоніміки в Подунав'я зібрав ще П. Шафарик. Нещодавно він був переглянутий і доповнений В.П. Кобичовим.

Слов'ян від балтів відрізняє, перш за все, наявність у їх складі центральноєвропейського альпійського расового типу та населення культури дзвонових кубків. До Прибалтики також проникали етнічні хвилі з півдня, але це були інші хвилі. Південне населення потрапляло сюди, певне, лише як домішки у складі венетів і іллірійців, можливо різних хвиль кіммерійців, що пройшли через Малу Азію і Балкани. І походження, і мови цих етнічних груп були досить близькі. Зрозуміла їм мова, мабуть, звучала і в зоні фрако-кіммерійської культури на Прикарпатті, оскільки така виникає також під час розселення з Причорномор'я та лівобережжя Дніпра. Мова приальпійського населення, так само як мова культури дзвонових кубків, відрізнялася від балто-дніпровських і причорноморських прислівників.

Приальпійське населення спочатку, мабуть, у витоках індоєвропейським був. Але якщо в кельтських мовах явно проявляється неіндоєвропейський субстрат, то у слов'янському такого не видно. Тому реальний вплив на мову цього населення надавали лише індоєвропейські племена, серед яких найбільш значними були саме племена культури дзвонових кубків.

В даний час важко вирішити: чи прийшла слов'янська мова в "готовому" вигляді в Центральну Європу, або вона формується тут внаслідок змішування населення культур дзвонових кубків і різних варіантів культур, що йдуть до попередніх племен культури шнурової кераміки. Тривале сусідство, безсумнівно, сприяло взаємовпливу праслов'янської мови з ілліро-венетськими і кельтськими мовами. В результаті йшов безперервний процес взаємоассиміляції та виникнення проміжних діалектів у межах різних племінних об'єднань.

Т.І. Алексєєва, яка припускає, що культура дзвонових кубків є можливим вихідним слов'янським антропологічним типом, вказує на близькість давньоруського і навіть сучасного придніпровського населення саме приальпійській зоні: Угорщини, Австрії, Швейцарії, Північної Італії, Південної Німеччини, півночі Балкан. І в цьому випадку йдеться саме про рух протослов'ян із заходу на схід, а не навпаки. Історично поширення цього типу простежується спочатку на Моравію та Чехію, потім до майбутніх племен улічів, тиверців, древлян. Вказати на час, коли таке населення рушило із Центральної Європи на схід, антропологія не може, оскільки, як і у більшості племен Центральної Європи, у слов'ян поширюється трупоспалення, і на два з половиною тисячоліття антропологи позбавляються можливості стежити за етапами міграцій племен. Натомість від цієї епохи дійшов значний топонімічний та інший мовний матеріал. І тут найвагоміший внесок належить О.М. Трубачову.

До висновку про збіг області зародження індоєвропейців і слов'ян учений йшов кілька десятиліть. Найважливішими етапами були книги про ремісничу термінологію (вона у слов'ян зближалася з давньоримською), потім про назви річок та інших топонімів в області Правобережжя Дніпра, де поряд зі слов'янськими зустрічаються й іллірійські. І нарешті, пошуки слов'янської топоніміки в Подунав'ї, звідки і російські, і польські, і чеські літописці (іноді у легендарній формі) виводили слов'ян та русів.

У роботах О.М. Трубачова, зазвичай, пропонується лише відносна хронологія: що й де давнє. Хронологію у разі привносять археологи і історики. Українські археологи, зокрема, О.І. Тереножкін, висловлювали думку про слов'янство суміжне з кіммерійцями чорноліської культури X-VII століть до н.е. Примітно, що у прикордонній смузі між власне кіммерійцями та чорнолісцями по річці Тясмін у VIII столітті до н. е. з'явилися укріплені городища, що свідчило про розмежування чорнолісців і кіммерійців, що посилилося. Саме примітне у тому, що виявлена ​​О.Н. Трубачовим слов'янська топоніміка повністю наклалася на чорноліську археологічну культуру, аж до заходу на лівобережжі Дніпра біля південно-східних меж культури. Такий збіг — рідкісний випадок у етногенетичних розшуках.

Через війну чорноліська культура стає надійним ланкою й у руху вглиб, й у відшукання наступних наступників. При цьому слід мати на увазі, що з Центральної Європи старими слідами проходитимуть нові переселенці, а межа степу і лісостепу протягом багатьох століть буде ареною найчастіше кривавих зіткнень степових кочівників і осілих землеробів. Необхідно зважати також на те, що з початком соціального розшарування і родинні племена включаються в боротьбу між собою.

Вирішення питання про етнічну приналежність чорноліської культури допомагає зрозуміти і природу більш ранньої тшинецької. У ній якраз і позначається шлях найдавніших слов'ян із пріальпійських областей до Дніпра. У цьому, обряд трупоспалення, певне, і виявляє власне слов'ян, тоді як у обряді трупоположення слов'янський антропологічний тип у вигляді не представлений. Це, ймовірно, було переважно балтське населення. Імовірно, саме тут і стався перший контакт слов'ян з балтами, що цілком пояснює і сходження та розбіжності тих та інших у мові. Саме тут, у рамках цієї культури південний темнопігментований брахікефал перетнувся зі світлими долихокранами та асимілював їх.

4. СЕРЕДНИЙ ПІДНЕПРОВ'Я В СКІФО-САРМАТСЬКИЙ ЧАС

За всієї важливості саме етнічної історії Середнього Подніпров'я для з'ясування багатьох аспектів пізнішої історії слов'янства та формування давньоруської держави білих плям тут ще дуже багато. Слабо досліджено білогрудівську (XII-X ст. до н. е.) та чорноліську культуру, зокрема, їх співвідношення з тшинецькою, хоча і вказується на — важливий у цьому випадку — зв'язок із Центральною Європою. Чи не простежені і переходи до наступних культур. Є тому об'єктивні причини: один із головних показників культури (матеріальної та духовної) — похоронний обряд — у племен із трупоспаленнями дуже спрощений та залишає археологам практично одну кераміку. О.М. Трубачов, полемізуючи з археологами, що сприймають зміни в матеріальній культурі як зміну етносів, не без іронії зауважує, що зміна орнаменту на судинах взагалі може не означати нічого, крім моди, яка, звісно, ​​й у давнину захоплювала різні племена та народи.

Зміни у вигляді культури на Середньому Дніпрі могли відбуватися і через зміну населення в степових районах, а також через постійні міграції із заходу або північного заходу на схід та південний схід. Саме на початку VII століття до н. з Причорномор'я йдуть кіммерійці і через кілька десятиліть у степу з'являються скіфи. Чи збереглося на місці колишнє землеробське населення? Б.А. Рибаков у книзі "Геродотова Скіфія" доводить, що збереглося і зберегло певну самостійність. Він звертає увагу, зокрема, на те, що на стику степової та лісостепової смуги, де і в кіммерійські часи були укріплені поселення, прикордонна смуга зміцнювалася ще більшою мірою. Це переконливе свідчення неоднорідності території, позначеної Геродотом як “Скіфія”. І важлива сама вказівка ​​на існування на півночі "Скіфії" "скіфів-орачів" зі своїми культами та етнологічними переказами. Цікаво, що в цих племен жило переказ про їх проживання на тому ж місці протягом тисячоліття. В даному випадку переказ збігається з реаліями: тисяча років до Геродота минуло від початку зрубної культури в Причорномор'ї, і тисяча років відокремлювала “скіфів-ораків” від виникнення тшинецької культури.

Згідно з легендою, "на Скіфську землю з неба впали золоті предмети: плуг, ярмо, сокира та чаша". Культові чаші археологи знаходять у скіфських похованнях, але в їх основі виявляються форми, поширені в доскіфський час у культурах лісостепу - білогрудівської і чорноліської (XII-VIII ст.).

Геродот зіткнувся і з різними версіями щодо чисельності скіфів: "Згідно з одним повідомленням скіфи дуже численні, а за іншими - корінних скіфів... дуже мало". У період розквіту скіфського об'єднання досить однакова культура поширюється багато нескіфські території. Відбувається приблизно те саме, що і в Центральній Європі у зв'язку з піднесенням кельтів: практично у всіх культурах спостерігається латенський вплив. Коли ж останніх століттях до нашої ери скіфи загадковим чином зникли (за версією псевдо-гіппократа вони виродилися), на території Скіфії відроджуються старі традиції і, мабуть, старі мови. Вторгнення зі сходу сарматів сприяло занепаду скіфів, але вплив сарматів на місцеві племена виявився меншим, ніж їхніх попередників.

У VI столітті до н. на території українського та білоруського Полісся з'являється нова культура, названа милоградською. Південно-західні риси, що в ній відзначаються, дозволяють припускати зміщення частини населення від передгір'їв Карпат у лісисті області басейну Прип'яті. На думку дослідників, йдеться про згадані Геродотом неври, які, незадовго до його подорожі до Причорномор'я, залишили первісну територію через навалу змій. Зазвичай наголошується, що тотем змії був у фракійців і Геродот просто буквально сприйняв розповідь про нашестя племені з таким тотемом. Культура проіснувала до І-ІІ століття н. е. і було зруйновано чи перекрито племенами зарубинецької культури, що виникла у II столітті до зв. е.

Перетин та переплетення милоградської та зарубинецької культур породило дискусію: яку з них вважати слов'янською? При цьому суперечки йшли в основному про зарубинецьку культуру, і брали участь у них тією чи мірою багато дослідників. Більшість археологів України та Білорусії визнавали культуру слов'янською. Послідовно на великому матеріалі цей висновок доводив П.М. Третьяков. Заперечували авторитетні археологи І.І. Ляпушкін та М.І. Артамонов, а В.В. Сєдов визнавав культуру балтської.

Зарубинецька культура зароджувалась одночасно з пшеворською на півдні Польщі. Остання включала частину території, що раніше входила до складу лужицької культури і деякі археологи бачили в ній первісних слов'ян. Але слов'янство їх доводиться і традиціями матеріальної культури, і логікою історико-генетичного процесу. Б.А. Рибаков вважав невипадковим, що обидві культури повторюють межі тшинецької культури, а зарубинецька також і проміжну чорноліську. Зарубинці були пов'язані з кельтами, що розселилися до Карпат і повинні були постійно оборонятися від майже одразу з'явилися біля кордонів лісостепу племен сарматів.

Досі по межі лісостепу на сотні кілометрів тягнуться ряди валів, що з давніх-давен називаються «Змієвими» або «Трояновими». Їх датували по-різному - від VII століття до н.е. до епохи Володимира Святого (X століття). Але вали явно зводилися задля захисту саме території зарубинецької культури, і закономірно, що київський ентузіаст О.С. Бугай знайшов матеріальні докази того, що вони насипані біля рубежу нашої ери.

Примітно, що поселення зарубинецької культури були укріпленими. Очевидно, із північними та західними сусідами зарубинці жили мирно. А від степу, де в цей час кочували сармати, відгородилися недоступними для кінноти валами. Вали і зараз справляють враження. І постає закономірне питання: наскільки організованим має бути суспільство, щоб зводити такі споруди? А суспільство це, судячи з жител, ще не знало нерівності: це була праця вільних общинників багатьох поселень.

Зарубинецька культура, надійно прикрита з півдня, впала у II столітті н.е. внаслідок нової навали з північного заходу. П.М. Третьяков знайшов докази того, що зарубинці перемістилися на північний схід та схід на лівобережжі Дніпра, де пізніше зливаються з новою хвилею слов'янських переселенців із Центральної Європи.

Будучи послідовним прибічником концепції слов'янської власності зарубинецької культури, П.Н. Третьяков не визначив свого ставлення до милоградівців, неодноразово схиляючись то до однієї, то до іншої (саме балтської) сторони. Вагомі аргументи проти їхньої балтомовності навела О.М. Мельниківська. Головним серед цих аргументів виявляється факт локалізації культури значно на південь, ніж передбачалося раніше: саме у верхів'їв Десни та Південного Бугу. Тут розташовані найбільш ранні пам'ятки милоградівців і рух їх на північний схід, що простежується за археологічними даними, хронологічно співпадає з переселенням Геродотових неврів.

О.М. Мельниковська не визначає етнічної приналежності милоградівців-неврів, віддаючи перевагу слов'янам і знаходячи у милоградівців ті ознаки, якими П.М. Третьяков доводив слов'янство зарубинців. Білоруський археолог Л.Д. Побіль схильний був бачити в милоградівцях попередників зарубинців. В.П. Кобичов, не пов'язуючи милоградівців з неврами, висловив припущення про їхнє кельтське походження. Але зв'язок тут, мабуть, непрямий, опосередкований. У додаванні милоградівців могли взяти участь племена, що відступали з Прикарпаття на північний схід. Це або ілліро-венети, або слов'яни або родинні племена. Іллірійська присутність фіксується якраз у верхів'їв Десни та Бугу, хоча загалом топоніміка області, зайнятої милоградівцями, слов'янська. А кельти поряд були. Археологічні дослідження в Румунії дозволили виявити сусідство з милоградською культурою кельтські поховання IV століття до н. е.

Очевидно, не балтське походження милоградської культури вирішує питання в тому ж напрямку і щодо зарубинецької. Балтською цю культуру можна було б визнати лише в тому випадку, якби можна було припустити прихід зарубинців з однієї названих вище балтських областей. Але у всіх цих областях і після виникнення зарубинецької культури тривало розмірене (і застійне) життя.

Але, будучи обидві слов'янськими, культури явно не змішувалися та відрізнялися одна від одної. Навіть опинившись на одній території, вони не змішувалися. Це дає підстави вважати, що прийшли на цю територію зарубинці таки ззовні. Поява їх біля милоградської культури поглиблювало різницю з балтськими племенами. І прийти вони могли лише із заходу, північного заходу чи південного заходу. Л.Д. Побіль зазначає, що у культурі “дуже мало елементів західних культур і незрівнянно більше південно-західних, кельтських”. Типи судин, що розглядаються як поморські, автор знаходить у гальштатських похованнях біля Радомська, а також у похованнях на цій території епохи бронзи.

Таким чином, у Середньому Подніпров'ї простежується постійна присутність слов'янського населення з XV століття до н.е. по ІІ століття н.е. Але прабатьківщиною ця територія не є. Прародина залишилася у Центральній Європі.

У ІІ-ІV ст. н.е. слов'яни входили до складу черняхівської культури, територію якої вчені ототожнюють із Готською державою Германаріха. У V ст. слов'яни становили більшість населення Гуннской держави Атілли. На відміну від войовничих гунів та германців, слов'яни не брали участі у битвах. Тому вони не згадуються в писемних джерелах, але в археологічній культурі на той час чітко простежуються слов'янські риси. Після розпаду держави Аттіла слов'яни виходять на історичну арену.

У VI-VII ст. слов'яни розселяються біля Прибалтики, Балкан, Середземномор'я, Наддніпрянщини, досягають Іспанії та Північної Африки. Приблизно три чверті Балканського півострова були завойовані слов'янами століття. Вся область Македонії, що примикало до Фессалоніки, називалася "Складання". До рубежу VI-VII ст. відносяться відомості про потужні слов'янські флотилії, що плавали навколо Фессалії, Ахеї, Епіра і досягали навіть південної Італії та Криту. Майже скрізь слов'яни асимілюють місцеве населення. У Прибалтиці — венедів та північних іллірійців, у результаті формуються балтійські слов'яни. На Балканах - фракійців, у результаті виникає південна гілка слов'янства.

Візантійські та німецькі середньовічні автори називали слов'ян “склавинами” (південна гілка слов'ян) та “антами” (східна слов'янська гілка). Слов'ян, що жили на південному узбережжі Балтійського моря, іноді називали “венедами” або “венетами”.

Археологи виявили пам'ятки матеріальної культури склавінів та антів. Склавинам відповідає територія археологічної культури Прага-Корчак, яка поширювалася на південний захід від Дністра. На сході від цієї річки існувала інша слов'янська культура – ​​пеньківська. То були анти.

У VI - на початку VII ст. територію нинішнього свого проживання заселили східнослов'янські племена - від Карпатських гір на заході до Дніпра та Дону на сході та до озера Ільмень на півночі. Племінні союзи східних слов'ян — жителі півночі, древляни, кривичі, вятичі, радимичі, поляни, дреговичі, полочани та ін. — також фактично були державами, в яких існувала відокремлена від суспільства, але князівська влада, що контролювалася ним. На території майбутнього Давньоруської держави слов'яни асимілювали багато інших народів — балтські, фінно-угорські, іранські та ін. Таким чином сформувалася давньоруська народність.

До ІХ ст. слов'янські племена, землі, князювання займали великі території, що перевищували площу багатьох країн Західної Європи.

Література:

Алексєєва Т.І. Етногенез східних слов'ян за антропологічними даними. М., 1973.
Алексєєв В.П. Походження народів Східної Європи. М., 1969.
Денісова Р.Я. Антропологія стародавніх балтів. Рига, 1975.
Державін Н.С. Слов'яни у давнину. М., 1945.
Іллінський Г.А. Проблема праслов'янської прабатьківщини у науковому висвітленні О.О. Шахматова. // Вісті відділення російської мови та словесності АН. Пгр., 1922. Т.25.
Кобичов В.П. У пошуках прабатьківщини слов'ян. М., 1973.
Лецеєвич Л. Балтійські слов'яни та Північна Русь у ранньому середньовіччі. Декілька дискусійних зауважень. // Слов'янська археологія. Етногенез, розселення та духовна культура слов'ян. М., 1993.
Мельниковська О.М. Племена Південної Білорусії у ранньому залізному столітті. М., 1967.
Нідерле Л. Слов'янські давнини. Т.1. Київ. 1904.
Нідерле Л. Слов'янські давнини. М., 1956.
Побіль Л.Д. Слов'янські давнини Білорусії. Мінськ, 1973.
Проблеми етногенезу слов'ян. Київ, 1978.
Рибаков Б.А. Геродотова "Скіфія". М., 1979.
Сєдов В.В. Походження та рання історія слов'ян. М., 1979.
Сєдов В.В. Слов'яни у ранньому середньовіччі. М., 1995.
Слов'яни та Русь. Проблеми та ідеї. Тривікова суперечка у хрестоматійному викладі. // Упоряд. А.Г. Кузьмін. М., 1998.
Слов'янські давнини. Київ, 1980.
Третьяков П.М. Східнослов'янські племена. М., 1953.
Третьяков П.М. Слідами стародавніх слов'янських племен. Л., 1982.
Трубачов О.М. Мовазнавство та етногенез слов'ян. Стародавні слов'яни за даними етимології та ономастики. // Питання мовознавства, 1982 № 4 - 5.
Трубачов О.М. Етногенез та культура древніх слов'ян. М., 1991.
Пугач Ф.П. Походження російської, білоруської та української мов. Л., 1972.

Формування ранньофеодальних слов'янських народностей. М., 1981.
Шафарик П.Й. Слов'янські давнини. Прага - Москва, 1837.

Аполлон Кузьмін